От редакции: статья написана сторонником идей ленинизма и размещена в рамках права на ответ:
Забавно, и в тоже время закономерно, что в ЛевСД столкнулись 2 господствующие сегодня в левом движении т.з. на пролетариат: рабочистская и паннаёмная. Одна утверждает, что пролетариат — это только непосредственные производители, люди физического труда. Другая говорит, что пролетариат — это вообще все наёмные работники (иногда с коррекцией на необходимость создания прибавочной стоимости). Видимо, не столкнуться они и не могли, при существующем идейном разбросе в ЛевСД.
В целом же у Никиты Аркина вышла безобразная статья.
Аркин претендует на историзм в рассмотрение термина. Он спускается ко временам Рима, потом говорит о домарксовом социализме, затем о марксистском понимании термина.
Но при этом весь его историзм оказывается дутым, поскольку Аркин полностью игнорирует ВСЁ развитие классовой теории, понятия и самого пролетариата после Маркса (и даже позднего Энгельса).
Меньшевики, которые обвиняют ленинистов-ортодоксов в догматизме, сами оказываются догматиками хуже сталинистов.
Нужно напомнить Аркину, что, во-первых, Маркс и Энгельс не дали определения класса, что, во-вторых, общество существенно поменялось со времён Маркса и Энгельса. Ввиду этого, определения которые давали классики (а определения-то не совсем одинаковые, Аркин, например, умалчивает о в значительной мере рабочистском определении из «Манифеста»: «Под пролетариатом понимается класс современных наемных рабочих, которые, будучи лишены своих собственных средств производства, вынуждены, для того чтобы жить, продавать свою рабочую силу.») могут быть уже не верны и тем более не полны.
Однако очевидно, что уже сами Маркс и Энгельс дали (в переписке, в работе «Положение рабочего класса в Англии») направление развитию понятия «пролетариат», говоря о подкупе буржуазией рабочих в Англии, выделении «буржуазных рабочих» .
Ленин развил представление о рабочей аристократии, подробно показал политэкономические источники её возникновения, её роль в рабочем движении.
Ленин внёс значительный вклад в развитие понятия класса, дал определение: «классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают»
Из этого определения очевидно, что а) люди имеющие разную роль в общественной организации труда, например, уборщик и начальник смены б) имеющие существенно разную долю общественных богатств, например, авиадиспетчер с зарплатой 150 тыс. рублей и аппаратчик с зарплатой 18 тыс. рублей принадлежат к разным классам и никак не могут составлять пролетариата.
Кстати, не понимать, что начальник и исполнитель не могут принадлежать к одному классу, значит не понимать не только ленинизм, но не понимать и «классический» марксизм вообще. Маркс и Энгельс практически с самого начала развития зрелых ист.матовских взглядов показали, что классообразование начинается с разделения труда и прежде всего разделения труда на исполнительный и руководящий (см. «Немецкая идеология»).
Ленинское определение также неполно, не исчерпывающе, оно не описывает внутреннего состояния класса, не показывает его внутренней большей «плотности» связей, по сравнению с плотностью внешних связей. Этот вопрос в контексте связи понятий «пролетариат» и «рабочий класс» попытался рассмотреть НКВД в заметке «Рабочий класс и пролетариат, некоторые дополнительные соображения на счёт классов», обсуждение чего было тут — http://revfront.mirbb.net/t140p15-topic#18141
Речь идёт о том, что реальный класс, реальное социальное «сгущение» могут составлять люди, лишь находящиеся в схожем социально-трудовом положении.
Статья же Аркина хороша тем, что она пытается протащить пролетариат в современный меньшевизм, но плоха тем, что пытается пихнуть в один класс начальников, привилегированных работников и действительный пролетариат. Видимо иначе, если не разбавить пролетариат буржуазными управленцами и подкупленной рабочей аристократией, он получится слишком революционным для меньшивиков. Аркин игнорирует как развитие капитализма, породившее монополизм, империализм и вместе с ними рабочую аристократию, так и достижения марксизма за последние полтора века.
НКВД, Революционная Линия
Предыдущие статьи:
