25 апреля 2015 года в Доме Плеханова в Санкт-Петербурге прошла научно-практическая конференция «Социальные реформы и социальные революции: поиски путей коллективного решения вопросов развития общества (посвященная 110-й годовщине первой русской революции 1905-1907 гг.)», организованная РСДСМ, Домом Плеханова Российской Национальной Библиотеки и Фондом Фридриха Эберта.
В конференции приняли активное участие члены ЛевСД – присутствовало 5 человек, трое выступили с докладами.
(more…)
В течение некоторого времени в нашей организации происходит дискуссия по поводу целей и задач социал-демократии. Поскольку, по своей сути, данная дискуссия является всего лишь отражением дискуссии в мировом рабочем движении и мировой социал-демократии. Думаю, что стоит сказать несколько слов от себя по этому поводу. Скорее всего, большая часть того, что я напишу, это некие общие вещи, школьного характера. Тем не менее, раз эта ситуация возникла, видимо, придется этот вопрос рассмотреть, что называется, «от Адама».
Термин социал-демократия появляется только в 19 веке. Фактически предпосылки социал-демократии дали три человека, Сен-Симон, Роберт Оуэн, Фурье. Все они исходили из разных политических предпосылок. Сен-Симон был монархистом, Роберт Оуэн был в чем-то похож на наших правых эсеров своим «социальным аристократизмом» и собственно только Фурье придерживался взглядов, которые сейчас можно в полном смысле этого слова назвать демократическими. Взгляды Сен-Симона и Оуэна были реформистскими, взгляды Фурье скорее революционными. Но в одном вопросе у них не было никаких сомнений. Корнем проблем человечества была частная собственность. Хотя, по всей видимости, только Фурье считал возможным уничтожение частной собственности. И Сен-Симон, и Оуэн считали: «что выросло, то выросло». Этим трем патриархам предшествовал гигантский путь эволюции утопического социализма, который фактически и был путем развития социал-демократии. Начиная от античных утопистов, через социальный идеал иудеев и ранних христиан, через Тома Мора и Томазо Кампанеллу, через диггеров и левеллеров Английской революции, эбертистов и «бешеных» Французской. Колоссальный вклад в развитие социал-демократии внесли и россияне, Герцен, Белинский, Добролюбов и др. Кто-то считал, что Россия должна пройти через те же этапы, что и другие страны. Кто-то был уверен, что Россия сможет перескочить капитализм.
Назвать протестное движение Украины «фашизмом», а Россию, желающую поглотить былую колонию, представить борцом с фашизмом — это красивый ход. Национальное сопротивление колоний действительно принимает уродливые формы — но к фашизму отношения не имеет. Между карбонарием и чернорубашечником — существенная разница.
Однако события сегодняшнего дня перенесли в дискурс прошлого века — и миллионы поверили, что те украинцы, кто повторяет лозунг националиста Бандеры, действительно повинны в Волынской резне. Используют термин «нацисты» по отношению к украинским солдатам, которые обороняют территорию своей страны, — события Великой Отечественной войны переплели с событиями сегодняшнего дня.
Это привело к смысловой неразберихе.
Существуют очень разные точки зрения на экономическую, политическую и вообще формационную природу СССР и подобных ему государств, именовавших себя «социалистическими».
Подавляющее большинство людей, увы, верит в то, что у нас был социализм, была левая идеология, строился коммунизм… Одни считают, что это было правильно и хорошо, другие – что плохо и отвратительно. Тем не менее, почти никто не подвергает сомнению основной тезис – в СССР был социализм.
А мы вот подвергаем. С точки зрения марксистской науки и здравого смысла этот тезис не выдерживает никакой критики. В СССР ни производственные коллективы, ни трудящиеся, ни народ никогда не решали что, для чего, зачем, и в каком количестве производить и как распределять. Они были отчуждены от реального влияния на социальную, экономическую и политическую жизнь, вообще на положение дел в стране. За них всё решала власть в лице правящей номенклатуры.
Досадно, товарищи, что многие россияне, от простого рабочего до высокопоставленного политикана, накануне Дня Победы, а некоторые и в течение всего времени стали носиться с получившей церковное благословение – ГЕОРГИЕВСКОЙ ЛЕНТОЙ! (more…)
«Советский и постсоветский период» — Лекция 3 цикла «Непопулярная история» 25 февраля 2014 в Свободной школе Сопротивления. Лектор — Татьяна Шавшукова, Левое социалистическое действие, редколлегия газеты «Общественный резонанс».
«Русское средневековье» — видео первой из трех лекций цикла «Непопулярная история» 15 января 2014 в Свободной школе Сопротивления. Лектор — Татьяна Шавшукова, Левое социалистическое действие, редколлегия газеты «Общественный резонанс».
Темы Лекции:
1. История России с точки зрения формационного и цивилизационного подходов.
2. Факторы, определившие особенности исторического пути России.
3. Этапы развития феодального государства в приложении к русской истории.
4. Формирование Киевской Руси. Норманский и хазарский факторы.
5. Устройство власти в раннефеодальном государстве и первая реформа Ольги.
6. Значение выбора православной версии христианства для исторического развития России.
7. Влияние монгольского завоевания. Выбор Александра Невского.
8. Великое княжество Литовское и Русское.
9. Особенности создания российского централизованного государства.
10. Причины перехода от реформ к опричнине при Иване IV.
Лекция Владимира Сиротина (Левое социалистическое действие) — «Так называемые «социалистические государства» — история вопроса».
Некоторые мои товарищи говорят, что для современного левого движения история не актуальна. Они считают, что надо просто перевернуть страницу и Октябрьских событий, и борьбы 1920-х годов, и правление Сталина. Однако, без прошлого нет будущего, а значит, нужно проводить анализ исторических событий, чтобы в следующий раз не совершать ошибок прошлого – как в теории, так и в тактике. (more…)
Powered by WordPress