Иван Фокин
общественный активист
Февраль 2014 года в Украине:
от фарса к трагедии.
За каждым нашим поступком, как за прибрежной волной
чувствуется напор безбрежного океана всемирной истории»
Дж. Г. Байрон
В данной статье мы попытаемся поразмышлять над природой происходивших в декабре 2013 — феврале 2014 гг. событий в Киеве. Хоть и великое видится на расстоянии все же уже сегодня, постараемся рассмотреть первоистоки тех событий, их течение и последствия.
Поводом к подобным размышлениям послужила дискуссия, завязавшая в социальной сети с одним из представителей умеренной организации «левого» толка ЛевСД ( См. подробно: http://levsd.ru/ ), который утверждает следующее:
«Украина в каком-то смысле является буржуазной страной. как и Россия. это не мешает многим левым (ЛевСД в частности) поддерживать Болотную площадь. буржуазно-демократическая революция может произойти и в буржуазной стране, просто она будет политической. пример — 1830, 1848, 1871… ну и многие другие»
(Смотри подробно: http://vk.com/feed?section=notifications&w=wall90806945_5064 ) я решил коснуться некоторых дискуссионных вопросов, которые вышли из следующего поста:
План:
1. О различении понятий «капиталистического» и «буржуазного»
2. Завоевания 2004 года? «А был ли мальчик»?
3. Что значит «политическая революция»?
4. О «буржуазном» характере «революции» в Киеве 2014 г.
5. Про крупную «буржуазию» в Украине: олигархи и ее игры
6. От «буржуазии» крупной к «простому» народу
7. О внешней политике Украины: основы купеческой эквилибристики
8. Оппозиция Януковичу: «кривое» зеркало украинского общества
9. Регионы Украины: цивилизационное различие или разница «стратегий выживания»?
10. Радикализация молодежи: материальное и идеальное
11. По программам лидеров украинского националистического движения: «Чего изволите-с?»
12. Перспективы украинских националистов: «Пациент скорее жив чем мертв?»
13. Общие выводы
1. О различении понятий «капиталистического» и «буржуазного»
Данное утверждение о том, что Украина является «в каком-то смысле» буржуазной страной довольно спорно.
Прежде всего, должны различить понятия «капиталистический» и «буржуазный».
Первое понятие характеризует общественные отношения — акцентирую — отношения, в социуме относительно производства и распределения различных благ для индивидуального и коллективного потребления.
Второе понятие характеризует характер того или иного явления исходящего из участия в нем субъекта политического процесса — то есть буржуазии. Именно поэтому мы можем говорить о мелкобуржуазных явлениях или же о компрадорской буржуазии. Говоря «буржуазная революция» мы вкладываем в это сочетание смысл того, что революция организована и проведена буржуазией в интересах ее политического представительства.
Что значит политическое представительство? Политическое представительство — это институционализированная возможность той самой буржуазии обладать властью, прежде всего, государственной властью, и влиять на характер и ход принятия решений в различных сферах государственной политики, будь то законотворчество или же исполнение уже принятых нормативно-правовых актов изданных любыми другими органами государственной власти.
Таким образом, когда мы говорим о «буржуазном» характере того или иного государства мы подразумеваем, что политической властью в этом государстве обладает буржуазия.
2. Завоевания 2004 года? «А был ли мальчик»?
Было сказано о том, что 2014 год отстоял завоевания 2004 года. Далее вы говорите, что февральский переворот 2014 года в Украине — это есть политическая буржуазно-демократическая революция. По крайней мере, именно такое определение следует из вашего поста.
Первым довольно интересным представляется суждение о том, что были какие-то завоевания Майдана 2004 года. Ну не знаю никаких особых завоеваний, за исключением того, что я смог поступить в вуз без взятки по вступительному экзамену. Все-таки что ни говори, оранжевая власть в первые два года после 2004 года пыталась держать марку и хоть в чем-то более или менее навела порядок. Никаких других завоеваний не было. Не было их. Продажный суд как был, так он и остался, чиновники силовых органов как сидели на своих местах — так и продолжили сидеть. Персональный состав Верховной Рады также не сильно изменился. В правительствах Ющенко в различные периоды были те же самые люди, которые осуществляли либеральненькие реформы при Кучме. Тот же Виктор Пинзеннык, уже не говоря о несть им числа других представителях, менее известных.
Ну правда была немного расширена свобода слова. Но это было скорее не благодаря власти Ющенко, а вопреки, так как в оппозиции ему находилась мощнейшая сила, которая и удерживала баланс сил. Что собственно и было гарантией того, что украинские сми будут говорить хоть что-то правдивое о власти, а правду о Януковиче говорили провластные сми. Вот такой вот баланс был.
Можно подумать, что 2004 год привел к расцвету среднего класса. И действительно, даже по моему субъективному восприятию при Ющенко серьезно подняли стипендии, регулярно их выплачивали, в общем-то можно было даже командировки в вузе выпросить и так далее.
Но все это — результат разрушительной популистской политики правительств Тимошенко и Януковича, которые в борьбе за власть и установление своей гегемонии над государственным аппаратом, были готовы пообещать все что угодно и все что угодно раздать. А раздавали они кредиты МВФ. Именно по этой причине за последние годы уровень внешней задолженности Украины вырос практически в десять раз с времен Кучмы. Вот результат 2004 года.
Ни в политической, ни в экономической, ни в социальной сферах не было никаких завоеваний. Свобода прессы держалась на балансе сил.
Но за все приходит расплата. Пришла расплата и за популизм. В 2010 году к власти пришел Янукович, который стал раздавать теперь деньги уже не людям, а больше различным крупных промышленным группам, к примеру, тому же Фирташу. Уровень же жизни простых украинцев однозначно стал падать. Плюс к этому добавилась еще одна проблема — само окружение Януковича было однозначно нацелено на то, чтобы выйти из-под опеки спонсировавших их олигархов и нагрести себе побольше, что они и стали делать.
Отсюда и внезапно разбогатевший старший сын Януковича, отсюда и мафиозный характер раздела рынков молока, мяса и так далее различных ближайшими приспешниками Януковича, «молодыми реформаторами» на подобии Арбузова и так далее. Понятно дело, что сегодня, эти же товарищи не мало вкладывают средств и в дестабилизацию обстановку на востоке страны, это и к гадалке не ходи. И так понятно.
А в это время, время полнейшей сельскохозяйственной, промышленной разрухи Украины население западной и центральной Украины активно ездило в Европу, активно зарабатывали там не только деньги, а и приобретали жизненный опыт, формировали свое видение на ситуацию в Украине. Сильно разочаровывались во многих основах государственного функционирования, разочаровывались и в уровне жизни в стране, ассоциировали эти провалы с «пророссийским» Януковичем, с «пророссийской» «Партией регионов», ассоциировали это с коммунистическим наследием Украины.
3. Что значит «политическая революция»?
Несмотря на всю свою антипатию к Януковичу, но тем не менее терпели все это за возможность ездить за границу, терпели его за то, что он как ни как, но провозгласил курс на евроинтеграцию. Хотя сам то курс был провозглашен не Януковичем, а его окружением, чьи инересы и деньги находятся во многом на западе. Да и плюс, со стороны Европы постоянно осуществлялось мягкое давление на украинских олигархов. И как результат — вспышка народного гнева на Майдане, насильным разгон Майдана.
Предположительно, возмущение на Майдана №1 было инспирировано самим Януковичем, чтобы использовать его как факт в торгах с Россией. А вот когда Майдан №1 был разогнан в ноябре, предположительно для провоцирования более серьезных протестов, уже всерьез против непосредственно Януковича и его команды
Вопросов очень много и каждый вопрос должен тщательно расследоваться, но факт остается фактом, фарс с Майданом №1 в течение трех месяцев вырос от фарса до уровня трагедии.
Как это получилось ?
А вот тут мы должны понимать, что не бывает революций «политических» или же «не-политических».
Когда мой уважаемый коллега, употребляет понятие произошла революция, но она носила политический характер, при этом вы говорите не о научной революции, не о технических нововведениях или же не о революции в области искусства, то мы всегда подразумеваем единственное и общепринятое понятие революции — революции как события коренным образом изменившего характер общественных отношений и соответствующим образом, отразившегося на уровне государственного управления — на уровне политического представительства в аппарате общественного управления на определенной части земли, называемой страной.
Вот что есть революция.
Хотя и понимаю вас, когда вы говорите про политическую революцию. Вы подразумеваете, видимо, изменение конфигурации политического представительства различных социальных групп в государственном аппарате без коренных изменений в самом характере общественных отношений.
Как я уже говорил выше, революция происходящая в государстве и приводящая к смене государственного строя всегда является политической. Ибо любой вопрос принадлежности государственной власть есть всегда вопрос политический. Это само собой разумеющееся. Власть, власть государственная, по своей сути, является системообразующим фактором политической системы, системы политических отношений, сложившихся в обществе.
И все же, что же нам позволяет говорить о политической революции. Наверное, скорее всего, политической революцией мы можем назвать приход во власть представителей той или иной общественной группы доселе не представленной в этой власти.
4. О «буржуазном» характере «революции» в Киеве 2014 г.
Называя политическую революцию буржуазно-демократической, которая по убеждению моего коллеги, произошла в Украине, мы подразумеваем, что ее совершила буржуазия, которая добилась представительства в органах государственной власти.
Теперь вопрос в связи с этим следующий: а какая именно буржуазия? И вообще, что мы подразумеваем под этим дивным словом из марксистского лексикона?
В Историческом словаре (2000) (Режим доступа: http://dic.academic.ru/dic.nsf/hist_dic/9506 ) о буржуазии говорится следующее:
«Буржуазия — общественный класс собственников капитала, получающих доходы в результате торговой, промышленной, кредитно-финансовой и др. предпринимательской деятельности».
В том же самом словаре дается и характеристика буржуазии как многослойного явления:
«Современная буржуазия в развитых странах включает: крупную финансовую и промышленную буржуазию, к которой примыкает высший слой управляющих; значительный слой средней буржуазии, совмещающей владение капиталом и предпринимательские функции; мелкую буржуазию».
Итак, как мы видим существует условное деление на крупную, среднюю и мелкую буржуазию.
Теперь возникает вопрос, а какая же из этих «буржуазий» то делала «революцию» в 2013-2014 гг. ? Я уже говорил о том, что «евромайдан» 2013-2014 гг. прошел различные фазы своего развития от обыкновенного фарса к трагедии. К трагедии он пришел в январе месяце, когда появились первые представители «небесной сотни». Именно в этот момент, фарс перешагнул грань межклановых разборок и пошел в народ. Мне так кажется, что данный переход с одного уровня борьбы на другой явно кому-то был очень нужен. В результате этого кто-то получил серьезные возможности управления ситуацией.
5. Про крупную «буржуазию» в Украине: олигархи и ее игры
Начиная с 1991 года и до 2014 года Украина прошла в своем развитии путь первичного награбления капитала, который увенчался оформлением целого ряда финансово-промышленных групп, которые все эти годы довольно успешно пилили украинское имущество, а точнее, имущество украинского народа и пользовались возможностью использования дешевой рабочей силы украинских моногородов и устаревшей промышленной инфраструктурой.
Неблагоприятная экономическая ситуация в мире, постоянный рост конкуренции на мировом металлургическом рынке привели постепенно к усилению борьбы между ведущими финансово-промышленными игроками в Украине. Вопрос обладания властью напрямую стал влиять на вопрос дальнейшего выживания тех или иных ФПГ в Украине. А учитывая еще и жадность, желание не просто сохранить доходный статус-кво, а еще и расширить его — все это толкало ФПГ к острой конфронтации между ними. Никто понятное дело не собирался менять застарелое оборудование, внедрять энергосберегающие технологии, повышать зарплаты своим сотрудникам. Ведь для всего этого требуются не малые капиталы, которые вернутся не за пять лет, а за значительно больший срок. А это уже не говоря просто про объективное отсутствие не только желания, но и возможностей для формирования высокотехнологической промышленности, производства с высокой долей прибавочной стоимости. До всего этого жадность украинских олигархов не доросла.
Есть объективный закон экономики — чем больше игрок, тем проще ему выжить на рынке и тем устойчивее он, тем больший горизонт развития ему виден. Да и плюс к этому, тем больше он имеет возможностей для изменений в структуре и принципах функционирования своего бизнеса.
Крупный капитал требует своей консолидации. Именно это прекрасно понимают и украинские олигархи. Но опять же, для консолидации капитала нужен важнейший ресурс — либо честная рыночная конкуренция и объективные рыночные преимущества, достигаемые за счет высокой технологичности, высокой прибавочности в стоимости и уменьшении производственных издержек, либо же нужны условия, когда правила игры на рынке формируешь ты сам.
Как мы уже отметили, рыночное преимущество украинские олигархи могли достичь исключительно за счет снижения переменного капитала, затрачиваемого на труд, то есть, попросту говоря, держа рабочих в черном теле. И конечно же, одновременно с этим, они вели ожесточенную борьбу за власть. И множественные парламентские и президентские выборы лишь подтверждали тезис о том, как важна власть для них. И все эти «Батькивщины», «НСНУ», «Партии регионов» и прочее — это лишь представительства тех или иных ФПГ в политической сфере. Это те щупальца, которыми основные украинские экономические игроки пытались ухватиться за власть, чтобы затем целиком и полностью забрать ее себе. Для чего — я уже описал, чтобы определять под себя правила игры, не более того.
Все последние 10 лет развития Украины как раз и были связаны с тем, что государственная власть как легкомысленная девушка переходила от одного любовника к другому и обратно. Все хотели вкусить запретный плод ее любви, не стесняясь в красноречии и собственной браваде. Отсюда и ранее описанный мной популизм политических агентов ФПГ в лице Тимошенко, Януковича и прочих товарищей.
Но такая политика приводила к тому, что рос внешний государственный долг, который разумеется нужно было бы каким-то образом обслуживать. А для того, чтобы его обслуживать нужны, разумеется деньги. Основным источником таковых денег являлся бюджет страны, который разумеется нужно наполнять откуда-то. Закономерной характеристикой фискальной системы в любом более или менее цивилизованном и не только цивилизованном, но и любом капиталистическом государстве, является то, что бюджет преимущественно наполняется за счет промышленности группы А, то есть за счет машиностроения, горнодобывающей и обрабатывающей промышленности, то есть за счет промышленности группы А.
Таковые в Украине принадлежат частным лицам, которых и принято называть «олигархами». Понятное дело, что никакой олигарх не хочет, чтобы за его счет наполнялся государственный бюджет и тогда возникает прямой вопрос: а за чей счет. Ответ прост: за счет других, недружественных или малодружественных олигархов, и конечно же, за счет среднего бизнеса, а попросту говоря, за счет средней буржуазии.
То есть вопрос стоит попросту: а кто оплачивает государственный популизм, за чей счет банкет?
В зависимости от того, кто находится у власти, кто из олигархов, или его представителей, от этого и зависит кто платит больше всего налогов, вычетов и так далее, и конечно, кто меньше всего имеет возможности прибрать к рукам новые активы.
Если у власти оказывается Тимошенко, значит ее затраты на народ оплачивает, к примеру, Ринат Ахметов и Сергей Тарута, а вот если у власти, скажем, оказывается Янукович, то господину Фирташу из госбюджета за счет очередного транша ИВФ выдается «недополученная прибыль» в размере 5 млрд долларов, а за пиршество платит Коломойский и средний бизнес. Система проста.
Подробнее об украинских финансово-промышленных группах вы можете найти информацию по следующим ссылкам: http://companies.at.ua/dir ; http://bg-is.com/index.php/Ukrainskie-gruppy/2010-07-05-23-55-22.html )
Разумеется такие правила игры не нравились тем, кто не у власти, и не нравились самое главное бизнесу поменьше. Еще меньше бизнесу понравилась странная практика, вошедшая в моду после 2010 г., принимать в долю непонятных товарищей из Донецка. Также, мало чем понравилась среднему бизнесу и практика региональных «смотрящих», которые за определенные вливания в госбюджет и лично в карман власть имущим получали возможность ходить по среднему бизнесу и получать от них денежки на безвозвратной основе, просто так. Такая себе система откупщиков так из Франции веков 16-17-го. (Подробно смотрите: http://glavcor.blogspot.ru/2014/01/blog-post_9717.html ; http://censor.net.ua/resonance/258090/tainstvennyyi_ivan_ivanovich_shtrihi_k_portretu_smotryaschego_za_odesskoyi_oblastyu )
В этих условиях сформировались серьезные условия для противостояния между олигархами. Разумеется, что в этих условиях также сформировались и предпосылки для противостояния по линии «власть» — «олигархи».
6. От «буржуазии» крупной к «простому» народу
В целом обобщая выше сказанное, мы можем утверждать, что к событиям 2013-2014 гг. в Украине сформировались несколько групп недовольных существующим порядком вещей:
олигархи, отстраненные от власти;
представители среднего бизнеса, которых замучили государственные и негосударственные поборы (как говорил один из бизнесменов из Одессы, мы налоги платим не в бюджет, а чтобы откупиться от чиновников);
мелкий бизнес и обычные граждане, трудящиеся, которые замучены были коррупцией в органах государственной власти, неопределенностью завтрашнего дня.
Если с 2004 по 2010 гг. украинский бизнес худо-бедно жил и взаимодействовал с властью, то после прихода к власти Януковича давление на средний и малый бизнес троекратно возрос: государство, «смотрящие» и местные чиновники, которым ради лояльности центру предоставили возможность творить, что пожелают.
Все это девальвировало ценность государства и подорвало личный авторитет Януковича.
Одновременно с этим возрастал демонстрационный эффект жизни в Европе. Чем больше граждан Украины бывало за границей, там работали, тем больше появлялось в стране людей склонных идеализировать европейский образ жизни и институты, господствующие там. Тем больше появлялось в Украине людей, которые начали хотеть «Европу» в Украине.
Что же касается бизнеса, то разумеется и большая часть украинского бизнес-сообщества также стали в большей степени ориентироваться на Европу: на возможность вести бизнес без постоянной оглядки на государство и бандитов, без оглядки на судебную систему, которая в условиях все расширяющегося феномена бизнес-рейдерства все больше и больше себя дискредитировала: «закон что дышло, куда повернул туда и вышло» — вот главная характерная черта судебной системы в Украине последних 20 лет.
В этих условиях внутренней жизни, и в условиях довольно активной восхваляющей пропаганды со стороны различных общественных организаций образ Европы приобрел черты некой «земли обетованной», которую необходимо достичь во чтобы то ни стало.
Бизнес видит в Европе справедливый суд и понятное налогообложение. Молодые люди видят в Европе достойные рабочие места, достойные заработные платы и свободу для личной самореализации.
Да и олигархи в Европе видят возможность установить общие для всех правила игры и защитить свое право собственности, как от государства, так и от возможных социальных катаклизмов. Уже не говоря о том, что все украинские олигархи так или иначе работают с западными банками, имеют зарубежные коммерческие связи и имущество за границей.
В этих условиях идея «сделать Европу» в Украине и прийти в Европу превратилась в навязчивую идею практически всего украинского общества, в особенности в регионах, где и исторически, и экономически связи с Европой наиболее сильны: это прежде всего Волынь, Галиция, Побужье, Одесская область, центральные области Украины.
Зная такие настроения в обществе и в элите, украинское руководство в последние годы сделало очень много шагов в сторону Европы как символических, так и практических Это и отмены виз для туристов из Европы, это и проведение Евро-2012, и подгонка украинского законодательства и институтов под европейские стандарты. Но как бы ни была сильна любовь украинского руководства к Европе, когда они все-таки прочли предполагаемый договор об ассоциации и подсчитали все за и против, соизмерили это с реалиями украинской экономики и структуры ее экспорта, украинское руководство во главе с Януковичем решило все-таки повременить с конкретными интеграционными шагами. Кроме того, мы все помним о том, что Украина страна с громадным внешним долгом, да и социальная нагрузка на бюджет весьма высока, и для всего этого нужны деньги.
7. О внешней политике Украины: основы купеческой эквилибристики
Внешняя политика Украины последние годы напоминала торги на аукционе: кто больше даст. Лотом же на этом аукционе остатки экономической свободы и суверенитета на собственной территории. В этих условиях, периодически проводимые переговоры Януковича то с лидерами Европы, то с лидерами России были направлены на одно — выманить побольше денег у них, чтобы поменьше выманивать или отбирать эти деньги у тех, кому собственно говоря Янукович и должен был своим местом — у украинских олигархов.
Собственно говоря, есть свидетельства, что и сам то Майдан первоначально задумывался как театрализованное выступление в пользу торгов с Россией, чтобы побольше выпросить денег. Но события развернулись совсем другим образом, то что задумывалось как спектакль в конечном счете превратилось в натуральный бунт, получив самый живой отклик и в сердцах олигархов, которым надоело рвачество Януковича, и в душах средней буржуазии, которой надоел Янукович тем же своим рвачеством, да и простые люди были разочарованы враньем Януковича о скорой «земле обетованной»
Основным законом общественных протестов является то, что начало каждого этапа характеризуется включением в эти протесты новых субъектов или же агентов публичной политики. Так, и «евромайдан» поначалу требовавший Европу «на блюдечке» постепенно стал требовать отставки Азарова, а затем уже и отставки самого Януковича. К внутреннему недовольству самым активным образом подключились и внешние игроки. Запад не мог простить украинскому лидеру такого облома. И не случайно то, что наиболее активную поддержку украинская системная оппозиция в триаде «Кличко-Яценюк-Тягныбок» получила именно из Германии.
Дело в том, что отказ Януковича от подписания договора об ассоциации самым серьезным образом ударило по позициям канцлера Германии Ангелы Меркель внутри страны. Такого немецкий лидер не собиралась прощать Януковичу. Он должен был уйти. Учитывая значительный вес Германии в ЕС, именно из Брюсселя украинская оппозиция получила самую горячую поддержку.
8. Оппозиция Януковичу: «кривое» зеркало украинского общества
Теперь насчет украинской оппозиции. Это особый разговор.
В свое время, оранжевую революцию 2004 г. очень метко назвали «бунтом миллионеров против миллиардеров». Так вот, Яценюк — это образ, олицетворяющий как раз среднюю буржуазию, борящуюся против своеволия бюрократов и беспредела бандитов различных мастей. Такой же образ, на себя примеривал и Кличко. Если внимательно почитать программу его Партии УДАР (http://klichko.org/about/programma/ ) мы очень четко увидим заточенность на электоральный сегмент, который исповедует ценности средней буржуазии и так называемый «средний класс», который свято верит в возможности гражданского общества установить контроль над государством. В целом, программа списана с лучших образцов программ европейских партий либерального толка.
Партия «Батькивщина» с ее харизматичным лидером Турчиновым и Юлией Тимошенко больше ориентируется на патерналистски настроенную часть населения страны, много моментов взято в их программе от европейских социал-демократов, одно наименование программы «Справедливое государство, честная власть, достойная жизнь» само за себя говорит! (программа находилась по этому адресу, но сейчас там ее нет, только одно название — http://batkivshchyna.com.ua/document.html ). Не менее социал-демократичная и популистская программа Юлии Тимошенко в президентской гонке.
Парадокс украинского общества заключается в том, что капиталистические отношения вошедшие в жизнь украинцев после 1991 года стали медленно и верно формировать большой набор либеральных ценностей в людях и в межличностных отношениях: эгоизм, стяжательство, служение «золотому тельцу», развитый потребительские амбиции — все это вошло в жизнь простого украинца. Одновременно с этим в жизнь простого украинца вошли и неопределенность завтрашнего дня, постоянное опасение потерять работу или не найти ее, массовая разруха и деиндустриализация страны, приведшие к массовой безработице в свою очередь стимулировали массовую миграцию за границу, что в свою очередь привело к разделению семей, не правильному воспитанию целого поколения детей, которые по полгода, году и более не видят своих родителей, а видят лишь переводы от них. В какой-то степени это также формирует достаточно потребительское отношение к жизни. Огромное количество западноукраинских городов, сел живут по принципу разделенных семей и потребительски настроенных детей украинских гастербайтеров, которые тратят родительские деньги, пока их отцы и матери кровавым потом добывают их будь то в России, Италии, Испании или Польше.
Вполне можно говорить о поколении детей-гастербайтеров, для которых Европа — это деньги даром и европейский уровень потребления.
Таким образом, несмотря на царящий капиталистический индивидуализм и повсеместный меркантилизм значительное число граждан Украины, как советской закалки, так уже и выросших в независимой Украине находятся в плену патерналистских ожиданий. И украинские политики весьма грамотно пользуются этими патерналистскими ожиданиями, обещая со всех экранов, что именно при их власти мы заживем лучше.
В этом аспекте, происходящее ныне разделение Украины на пророссийски настроенную и проевропейскую очень четко показывает кризис доверия к украинским политикам. От них перестали ждать что-то реального, от них перестали ждать реальных дел в экономике, политике и так далее.
Ожидание перемен у простого украинца теперь связано не с какой-то внутренней политической силой, будь то Партия регионов или Батькивщина. Нет, теперь эти ожидания связаны с внешними силами — то ли с Европой, то ли с Россией.
И украинским политикам, лишенных собственной власти и политической воли что-либо менять вынуждены, по существу, говорить то, чему еще хоть как-то может поверить простой украинец — о той или иной внешнеполитической ориентации. А отсюда уже и разделение на наших и ваших. Отсюда уже игра на неких цивилизационных отличиях украинцев западных и восточных областей.
Хочу отметить, что многие политологи говорят о том, что риторика политических сил в Украине отражают объективно существующий водораздел по Днепру или по каким-то менее четко очерченным границам.
Конечно, эти политологи действительно правы отмечая исторический характер формирования менталитетов, скажем, жителя Донецка и жителя Львова. И действительно, у нах различные мировоззренческие установки. Если на Востоке больше смотрят на начальника и на государственный порядок, то жители западной Украины предпочитают сами формировать свою реальность, в которой живут, сами предпочитают диктовать свою волю государству. Это вызвано объективно историческим развитием западных областей под различными иноземными державами. Лишь мощная местная самоорганизация, поддержание корпоративных отношений внутри местных сообществ, позволили западным украинцам сохранить свою идентичность и протипоставить себя и полякам, и австрийцам, и тем же румынам с венграми.
В свою же очередь, освоение восточных областей Украины связано в большей степени именно с государственным планом, с активным государственным участием. Взять бы хотя бы основание и развитие ряда городов юго-востока. Города в Северном Причерноморье появлялись не сами по себе, а по воли государства, как и многие промышленные предприятия. Разумеется, что и взгляд простого жителя этого региона на свою роль в государстве, и государства в его жизни будет несколько отличным от взгляда того же галичанина.
Но политологи, противопоставляющие запад и восток Украины между собой не правы в другом. Сколь бы не велико было влияние исторической традиции и мировоззренческих установок, прививаемых в семье, все-таки каждый из нас живет сегодня. И современные украинцы, несмотря на всю историческую преемственность своих предшественников, все-таки они живут сегодня, и главным фактором формирующим их мировоззрение, их ценности является их повседневный опыт и то, что называют экономосоциологи «стратегиями выживания» в конкретной исторической ситуации.
И как раз конкретика современной исторической ситуации в развитии различных регионов страны как раз и является определяющей в различном отношении к происходившему «евромайдану» в различных регионах страны. И абсолютно правы те политологи, которые не уставая твердили, что пока запад и центр митинговал, юг и восток — работали. И это действительно так. Пока, украинцы с западных и центральных областей грезили о миллионах рабочих мест для себя в Украине и о безвизовом режиме с Европой, рабочие Луганской, Донецкой и Днепропетровской областей работали на еще имеющихся рабочих местах в промышленности и обслуживающей ее социальной инфраструктуре.
И тут не нужно говорить о том, что кто-то ленивее, а кто-то более трудолюбивый. Это все будет неправда. Просто, одни имеют рабочие места там где живут, как донетчане изи луганчане с харьковчанами. А кто-то вынужден зарабатывать хлеб свой насущный за рубежом. И там они работают не от хорошей жизни, а от безысходности. И разумеется, видя европейские возможности, видя европейский уровень жизни, европейские социальные гарантии выходцы из западной и центральной Украины разумеется хотят жить в Европе. И они не могли понять донетчан, которые терпели Януковича. А именно с Януковичем, хоть и с «плохим» Януковичем связывали люди востока и юга страны стабильность и хоть какую-то определенность завтрашнего дня.
9. Регионы Украины: цивилизационное различие или разница «стратегий выживания»?
Именно разница между хозяйственными укладами регионов Украины и лежит в основе современного гражданского противостояния в этой стране. Конечно сейчас не можно цитировать, но все-таки процитирую К. Маркса: «Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание» (Цит по: http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_wingwords/273/%D0%91%D1%8B%D1%82%D0%B8%D0%B5
А хозяйственные уклады в различных регионах страны действительно различны. Если восток Украины сумел сохранить значительный промышленный потенциал, хотя и не без потерь, то ориентированный на продовольственное снабжение Украины и России сельскохозяйственный регион западной и центральной Украины пережил значительный упадок. Соответственно, и стратегии выживания жителей этих регионов ныне серьезно отличается. По большому счету, жителям запада и центра Украины нечего терять кроме своей нищеты. По этой причине, вхождение в европейское сообщество для них — хоть малая, но надежда на нормализацию жизни. А вот жителям востока Украины есть, что терять в случае форсированной европейской интеграции: отсталая промышленность, высокого энергозатратная, не подходящая под европейские стандарты и экологии и технологии производства у этих предприятий один путь — кануть в Лету.
Осознавая факт этого, я еще в декабре 2013 г. обратился к Антону Давидченку, тогда еще помощнику министра образования и лидеру «Молодежного единства» с предложением законодательной инициативы по определению понятия «депрессивного региона» с разработкой соответствующих стратегий развития подобных регионов, концепцией так называемой «экономической реконструкции» подобных регионов (или районов).
К сожалению, в тот момент было не до этого. Как было правильно замечено, в приватной беседе, А. В. Давидченком, подобное понятие вполне относимо и ко многим регионам не только западной и центральной Украины, но и ко многим районам юго-восточного региона.
На мой взгляд, именно осознание необходимости экономической реконструкции ранее функционирующих отраслей промышленного и сельскохозяйственного секторов на западе и в центре Украины могут позитивно повлиять на стабилизацию общей социальной ситуации в стране.
А пока что, мы имеем вот что.
На сайте Национального института стратегических исследований при Президенте Украины в 2012 году была опубликована аналитическая записка П. Ф. Вознюка «Молодежный радикализм в Украине: факторы эскалации и пути упреждения опасных проявлений», в которой утверждалось следующее: «Безработица, низкая оплата труда, тотальная коррупция, загрязнение окружающей среды, разрушение традиционных (прежде всего, семейных) ценностей, бытовые неурядицы существенно влияют на качество жизни и повышают общий уровень социального неблагополучия и недовольства в молодежной среде. Так, молодые люди в возрасте до 15 лет в большей мере, нежели старшие возрастные группы, недовольны развитием демократии в Украине» (См. подробнее — http://www.niss.gov.ua/articles/1224/).
Итак, идет четкая констатация причин радикализации молодежной среды. Не будем углубляться в эмпирическое подтверждение данного тезиса, для этого стоит лишь изучить национальные доклады о положении молодежи в Украине, подготовленные для президента страны (См. подробнее примеры — http://dsmsu.gov.ua/media/2013/01/23/3/Dopovid_2012_s.pdf (2011); http://dsmsu.gov.ua/media/2014/01/10/5/dopovid_2013_na_sait_new.pdf (2012))
Одновременно с этим, большая часть лидеров молодежных организаций уже в ноябре 2013 года, а многие и ранее, тот же Антон Давидченко, а ранее, лидер «Демократического альянса» Алексей Черный и многие другие констатировали фактическое отсутствие диалога власти с населением. В этом плане в голову приходит теория обществ с закрытым доступом Дугласа Норта и его пророческие слова о необходимости предупреждения насилия именно путем открытия такого доступа для широких масс населения (читать подробнее: Норт, Д. И др. «В тени насилия: уроки для обществ с ограниченным доступом к политической и экономической деятельности» (2012), режим доступа — http://www.hse.ru/data/2012/03/21/1264833214/North-tip.pdf ).
Этого в Украине не наблюдалось.
Как результат, попытки решить все подковерно и кулуарно, нежелание менять схему взаимодействия власти и общества, социальная неустроенность — все это в комплексе привело к значительному росту молодежного радикализма. Как я уже отмечал, к 2013 года уровень доверия подавляющего числа молодежи к различным институтам государственной власти и субъектам политического процесса катастрофически снижался, на фоне этого росла и социальная анемия населения, которая в условиях все возрастающей относительной депривации (по Т. Гарру, читать подробнее — «Почему люди бунтуют», режим доступа — http://socioline.ru/files/5/309/why_men_rebel.pdf ) (возрастающих неудовлетворенных ожиданий; яркий пример — ожидание евроинтеграции).
10. Радикализация молодежи: материальное и идеальное
Говоря про источники радикализации молодежи мы не должны выпускать из вида еще один аспект. Это широчайшая национализация молодежи, прежде всего на основе антироссийских настроений. Главными заводилами в этом деле являлись последние годы такие организации как «Свобода», «Просвита», «Тризуб» и многие другие. Во многом этому процессу способствовала и сама власть, которая путем национализации молодежи и нагнетания в ее среде антироссийских настроений решила канализировать отрицательную энергию подальше от себя. Довольно симптоматичным явлением такого потворствования стало проведение 9 мая 2013 года марша националистических организаций в центре Киева. Кроме того, даже в те моменты, когда это было возможно, власти не пресекали деятельность националистических экстремистских организаций, более того, даже были попытки возглавить этот процесс. Попыткой такого «возглавления» явился проект «Свободы», которая в 2012 году даже ухитрилась попасть в Верховную Раду Украины, уже не говоря о том, что на волне антироссийской и националистической пропаганды и настроений представители этой организации попали в местные органы власти не только в западных областях Украины, но даже в центре и на юге. Но, именно этот факт и погубил авторитет «Свободы» как оппозиционного движения, чем незамедлительно воспользовались более радикальные и независимые от власти правые движения, что ярко проявилось как раз в формировании альянса националистических организаций в неформальном ранее объединении «Правый сектор», и более неформальном объединении
Я не могу говорить о том, кто какие правые организации финансировал, но факт остается фактом: последние десять лет в Украине, прежде всего, на западной Украине функционировали в большом количестве различные спортивные клубы и организации, которые занимались «военно-патриотическим» и «спортивной» подготовкой молодых ребят, при чем делали это в комплексе с идейной проработкой. При чем, те же самые скаутские организации — это тот минимальный пример, который можно привести.
А как говорится, если в начале пьесы на стене висит ружье, то в конце оно обязательно выстрелит. Так получилось и тут. Если есть множество безработных спортивных ребят, то обязательно наступит момент, когда эти ребята смогут выплеснуть свои эмоции не только на футбольных матчах, но и кое-где посерьезнее. Мальчики выросли, выросли их амбиции. Да и потребность в крепких мускулах явно возросла: появление многочисленных легальных и полулегальных частных военных компаний по Украине, уже не говоря о формировании целого ряда полукриминальных неформальных организаций. Тот же феномен «титушек» — наемных молодых ребят для решения проблем серьезными «людьми». (см. подробно: http://www.youtube.com/watch?v=nDDC0lDxinY )
Сейчас в российских сми очень модно стало называть представителей бывшей украинской оппозиции «фашистами». На мой взгляд, в определенной степени это имеет под собой серьезные основания, ибо в основе любого фашизма лежит национализм, или же, в более широком плане, партикуляризм, шовинизм. Яркое противопоставление себя и своей группы другим и превозношение своей моральной позиции над моральной позицией «другого» — вот один из основных признаков фашизма.
В то же время, как отметил один из представителей «Правого сектора» в своем интервью Радио «Свободе» высказал тезис о том, что украинский национализм как и любой другой национализм имеет право на существование и не следует его путать с националистическими программами других народов, у украинского национализма есть свои собственные идеологи, принципы и так далее (См. подробнее: Радикалізація буде відбуватись, і це позитивно – правий активіст / Видео // Радио Свобода. — Режим доступа: http://www.radiosvoboda.org/content/article/25048030.html ) . И тут я полностью соглашусь с ним: действительно, программа украинского национализма отлична скажем от программ итальянского фашизма или скажем, германского нацизма.
Причины, которые приводят к господству националистических идей одни и те же везде: не способность действующей политической элиты в условиях экономического и духовного упадка предоставить населению эффективную программу выхода из данного состояния. Так было в Италии, когда Муссолини просто пришел к королю и взял у него из рук реальную власть. Так было и в Германии, когда решительный Гитлер взял власть в свои руки в ходе вполне демократичных выборов. Так было и в Испании, Португалии и Чили, когда в ходе военных переворотов к власти пришли люди знающие, что они будут делать дальше. И самое главное, у этих людей всегда были ярко выраженные «враги», с которыми они собирались бороться. В этом плане, украинские правые не дотягивают до итальянских, немецких или чилийских фашистов. Не дотягивают. Да, они обещают сразу и справедливость, и свободу, и сильное государство и индивидуальную свободу, и национальное государство, и европейский выбор.
11. По программам лидеров украинского националистического движения: «Чего изволите-с?»
Тягныбок пишет в своей президентской программе: «Украина — сила Европы. Определить европейский украиноцентризм стратегическим курсом Государства». И крепкую хозяйскую руку для патерналистски настроенных граждан обещает: «Вынести на всенародное обсуждение проект Конституции, согласно с которым Украинское Государство является президентской республикой, Президент Украины является главой Государства, главнокомандующим ВСУ (Вооруженные силы Украины — Прим. Авт.) и непосредственно возглавляет Правительство Украины». И это то вот пишет человек, политическая сила, лидером которой он является, буквально два месяца назад проголосовала за возвращение парламентской республики! (См. подробно: Предвыборная программа О. Тягныбока на сайте ЦИК Украины — http://www.cvk.gov.ua/pls/vp2014/WP001 )
Другой лидер правых сил Дмитрий Ярош вообще чудесным образом в своей программе совместил мало совместимые в теории и практике вещи. Его программа называется «Свобода! Справедливость! Благополучие!». Вновь таки пишет про европейское будущее Украины: «Мы делаем европейский цивилизационный выбор и даем отпор кремлевскому неоколониализму». Цель определена, враги намечены. Опять же, разыгрывает националистическую карту: «Мы должны завершить Украинскую национальную революцию. Наша главная задача — слом криминально-олигархической моделей и установление социально ориентированного государства с действенным рыночным хозяйством». Парадокс ситуации заключается в том, что различные пункты данной программы категорически противоречат друг другу, по крайней мере на этапе потенциального выполнения! (См. Подробно: Предвыборная программа Д. Яроша на сайте ЦИК Украины — http://www.cvk.gov.ua/pls/vp2014/WP001 )
Этого кандидата еще менее серьезно можно воспринимать как самостоятельного политического игрока чем предыдущих двух, и все-таки обратимся и к его программе. Речь идет о программе довольно одиозного Олега Ляшка. Его программа называется «План Ляшка: освобождение Украины от оккупантов. Порядок на своей земле». Вновь таки апеллирование к «сильной руке» и указание на «врагов». Более того, далее Ляшко, а точнее, составители его программы прямо пишут: «Украина сейчас находится в наибольшей опасности за время Независимости — стране угрожают внутренние и внешние враги». Тут программа еще более радикальная, нежели у его соратников по правому флангу украинского политикума. Тут уже говорится не только о внешней угрозе, а прямо идет речь о «внутренних» врагах, с которыми необходимо бороться. А бороться с ними он собирается весьма серьезными методами — «по законам военного времени». (См. подробно: Предвыборная программа О. Ляшка на сайте ЦИК Украины — http://www.cvk.gov.ua/pls/vp2014/WP001 )
12. Перспективы украинских националистов: «Пациент скорее жив чем мертв?»
Должен сказать, что до итальянских фашистов и германских нацистов украинские националисты действительно не дотягивают. Не по харизме, не по степени консолидации, не по наличию эффективной и действенной программы. По большому счету, все правые лидеры Украины — это симулякры политических лидеров. Более менее серьезно из всех них выглядит лишь Ярош, и то тут возникает вопрос: а насколько он самостоятельный игрок? (См. подробно: Интервью Дмитрия Яроша от 23.04.2014 в Днепропетровске. (Видео) // Режим доступа — http://www.youtube.com/watch?v=areMYXBopY0 ) Откровенно сказать, такая политическая маргинальность украинских правых лишь настораживает.
Пока что, мы не видим, чтобы правые лидеры реально способны взять власть в руки. Думаю, если бы они этого действительно желали, и если бы они были реальными субъектами, то они бы это уже сделали. А пока что, единственное, что они пытаются сделать — это показать свою правоверность друг перед другом и перед своими младшими соратниками.
Они не вне системы, они в той же самой системе. В системе так называемых «криминально-олигархических моделей» (Один из примеров см. подробно: http://112.ua/politika/yarosh-vstretilsya-s-kolomoyskim-v-dnepropetrovske-istochnik-51217.html ). И единственная их цель — это урвать не всю страну целиком — слишком велика ответственность, да и возможности нет, а наработать социальный и политический капитал, который можно было бы конвертировать во властные должности в рамках той же самой системе.
В этом аспекте, у этих товарищей к большому сожалению больше не созидательного потенциала, а именно разрушительного. Нет ничего удивительного в том, что создается «Днепр-2» для партизанской борьбы (См подробнее: http://mignews.com.ua/politics/vibori/2823665.html ; ).
Это то максимальное, чем смогут заняться украинские правые — дестабилизировать и без того шатающуюся экономику и социальную ситуацию в стране. Хотя, конечно, нельзя списывать со счетов очень простую мотивацию деятельности и Яроша, и других лидеров «Правого сектора» — действительно сохранить государство, в котором можно было бы властвовать.
И все-таки, ни «Правый сектор», ни «Тризуб», ни «Свобода» ни могли бы столь долго и довольно успешно существовать и действовать, если бы за ними не было бы поддержки широких групп населения. И явно такая поддержка оказывается им не только лишь со стороны фрустрированных и депривированных молодых людей, но и со стороны представителей среднего класса, со стороны крупного бизнеса.
Значит все эти группы населения, или, скажем так, их части, так или иначе видят позитив в существовании таковых сил. И если для молодежи — существование таких групп — это приобрести друзей, показать себя патриотами страны и бороться за «светлое европейское будущее» в рамках «суверенной» и «независимой» Украины, то для среднего класса — это возможность установления фундаментальных основ функционирования общества на принципах жесткой иерархизации, дисциплины, определенности завтрашнего дня и пр.
В этом смысле, наличие мнимых врагов, на которых указывают те или иные лидеры правых не только не вредит делу «свободного для бизнеса» и «сильного государства» и «национального государства», а даже добавляет какой-то что ли романтики. Есть только такая загвоздка: такая схема дальнейшего развития общества явно не нравится другой части украинского общества, которое на деле вовсе не столь монолитно, как хотелось бы киевской власти и правым силам.
Сколько бы в Киеве не говорили про то, что «донецкие сепаратисты» — это «бандиты» и «кремлевские агенты», все одно любому человеку понятно, что так много «кремлевских агентов» быть не может, и так бы долго они не смогли бы продержаться в целом ряде крупнейших городов Донецкой и Луганской областей. Значит за этим все-таки стоит нечто большее, нежели просто донское казачество и «донецкий» криминалитет!
13. Общие выводы
В данной статье я намеренно не затронул более детально войну на востоке Украины и одесские события. Мне кажется еще слишком рано что-либо по ним говорить. По событиям в Одессе, мной в конце апреля было высказано мнение, что так просто пророссийское движение там не поднимется, и вообще Одесса город сложный, там переплетается слишком много интересов, там взаимодействует слишком много культур, там реально ощущается близость к Европе.
Одесса никогда не была легким регионом в плане однозначности власти. Вспомнить хотя бы период смуты 1918-1922 годов: сколько властей перепобывали там, прежде нежели окончательно утвердилась советская власть. Юг Украины всегда был сложным в плане политической многоцветности и атомизации общества. Даже в период оккупации в 1941-1944 гг. значительная часть населения Одессы приняли оккупационную власть и не сильно ей противились.
Быть может этому способствовал как раз торговый характер города, гипертрофированный прагматизм одесского бюргерства, насколько этот термин относим к одесситам!
Если говорить про Николаевскую и Херсонскую области, то там регионы в основном сельскохозяйственные, так или иначе в большой степени зависящие от центра, в этом смысле, по хозяйственному типу эти регионы ближе к центрально украинским областям. Тут всегда были значительны националистические настроения.
Тем более, еще крепка память и о советской власти с ее коллективизацией и голодом 1932-1933 гг., что ни говори. (См. подробнее, к примеру: Якименко С. Чому саме врадіївка? // Українська правда. — 2013. — 8 липня. Режим доступа: http://www.pravda.com.ua/columns/2013/07/8/6993805/?attempt=1 )
Да и удельный вес молодежи в этих двух областях не столь высок, особо то и бунтовать некому!
В общих чертах, подводя итог все сказанному, нам весьма сложно говорить сегодня про какую-то революцию. По факту, революционная ситуация в Украине, которая реально сложилась к декабрю 2013 года началась с явно второстепенного вопроса внешнеполитической ориентации, и лишь затем вышла на вопрос взаимодействия общества и власти.
В свою же очередь, вопрос внешнеполитической ориентации Украины стал для всего украинского политикума весьма актуальным следствием глубокой социальной разочарованности населения в способности этого самого политикума что-либо менять самостоятельно. Сформировалось стойкое убеждение, что если экономическое спасение и придет, то лишь со стороны то ли Европы, то ли России.
В свою очередь необходимо понимать, что украинский политикум обладает весьма малой субъектностью в инициировании и реализации политического курса. Фактически, вся политическая элита страны — это представители тех или иных бизнес-групп, которые собственно говоря, и диктуют необходимость того или иного политического курса.
Необходимость курса исходит прежде всего из насущных потребностей самих бизнес-групп, потребностей их выживания и хоть какого-то выживания.
Парадокс ситуации заключается в том, что деловые круги Украины заботясь о выживании своих компаний, затеивают борьбу, которая лишь приближает их к краху, лишает их возможности взаимного ограничения, скажем так лишает их чувства самоограничения. Они просто на него не способны. И вместо того, чтобы объединять свои усилия, подобно тому, как это было в США в период правления Франклина Рузвельта, они лишь распыляют свои последние ресурсы на взаимную борьбу, способствую не только взаимоуничтожению, но и уничтожению страны через разрушение и так несформировавшейся украинской нации.
Пытаясь защитить свои корпоративные интересы они пытаются закрепить за собой сферы влияния, которые имеют четко очерченные географические и культурные границы, противопоставляя жителей этих регионов друг другу.
Принцип «разделяй и властвуй» быть может и хорош в управлении, но не в сегодняшней социально-экономической ситуации Украины.
Одновременно с этим, борясь друг с другом, проводя популистскую политику украинские бизнес-группы и кланы едины в своем стремлении переложить тяжесть внешних долгов и тяжесть содержания бюрократического аппарата Украины на плечи условно говоря простого народа — «среднего класса», состоящего из остатков интеллигенции, рабочих, предпринимателей среднего и малого уровней.
Все это будит соответствующий социальный протест. И тут же срабатывают последствия намеренной атомизации украинского общества, приводящей к шизофрении украинской нации во внешнеполитической ориентации — брат встает на брата, регион на регион. Одни становятся «бандеровцами» и «правосеками», а другие же презрительно именуется оппонентами «колорадами» и «внутренними врагами».
То, что произошло на майдане в декабре 2013- начале 2014 гг. мне сложно назвать революцией. Мне даже сложно назвать это «ментальной революцией», как полагают некоторые авторы (см. подробно — Пекар В. Сутність революції і завдання Нової Країни // Українська правда. — 2014. — 25 квітня. — Режим доступа: http://www.pravda.com.ua/articles/2014/04/25/7023375/ )
Выше мной уже были приведены характерные черты революции. И даже характерные черты так называемой «политической» революции. Я не вижу изменения в характере общественных отношений. Кроме того, я не вижу изменения в характере политического представительства. Ведь если бы вопрос стоял о революции, то первым же институтом, который следовало бы распустить — это начисто дискредитировавшую себя Верховную Раду. Но этого не произошло. Депутаты, избранные по партийным спискам политических партий-бизнес-проектов различных олигархов до сих пор вполне спокойно сидят на ул. Грушевского.
О какой революции может идти речь?
Более того, этот же состав Верховной Рады, начисто испугавшись националистически настроенных радикалов на улицах Киева в марте месяце принимает ряд решений гуманитарного характера, заметьте, не экономического характера, а именно гуманитарного, начисто отвергает от себя значительную часть украинского населения в Крыму?
Если вспомнить любые революции, то любая революция прежде всего решала вопрос принадлежности власти и принадлежности собственности, решала принципиальные вопросы дальнейшего функционирования экономической системы общества. Ничего этого сделано не было.
По большому счету, и Февральскую революцию можно было бы назвать переворотом, если бы не одно но, если бы этот переворот не закончился бы созывом съездов различных депутатов и полным свержением монархического строя. Мы разве смогли наблюдать нечто подобное в Украине? Да, правда, вернули конституционную реформу декабря 2004 года. Но разве это революция? Это просто внутренние договоренности между фракциями, чтобы сохранить места Партии регионов в парламенте и чтобы лишить Януковича возможности реально управлять процессами в стране. Сначала в декабре пожертвовали ради этого Азаровым, а затем решили убрать и Януковича. Но просто так он не сдавался, тогда его решили вообще убрать. Разве можно все эти внутренние разборки крупных бизнес-группировок называть революцией?
Мне все-таки кажется, что не следует именовать исторические события по предвосхищающим их явлениям. Если в обществе действительно сложилась революционная ситуация, и если на улицы городов вышли тысячи людей — это еще не революция. Подобные явления как революции мы оцениваем постфактум.
Стоит вспомнить и тот факт, что даже Ленин вплоть до самой смерти не стеснялся называть события октября 1917 г. переворотом. И лишь Иосиф Сталин и его окружение стали активно пропагандировать образ октябрьских событий как революцию.
Для чего? Для того, чтобы легитимизировать свое пребывание у власти.
То же самое делали в 2004 г. и делают ныне украинские лидеры, называя обыкновенный переворот революцией, чтобы именем «небесной сотни» легитимизировать собственное нахождение у власти и подчеркнуть важность этого факта!
И я так думаю, что высшим достижение «буржуазно-демократической» революции в Украине станет избрание президентом 2/3 от прежней страны самого народного кандидата, плоть от плоти народа, Петра Порошенка.
Мне кажется, это будет дополнительный аргумент в опровержении неких досужих мнений о революционном характере событий февраля 2014 года.
Пока что мы наблюдаем явный кризис государственности в Украине и довольно смутные очертания того гражданского общества, которое бы могло подхватить падающий флаг этой государственности!
