Левое социалистическое действие
социал-демократическая организация

Молодежный университет современного социализма проводит серию встреч с разными политическими, прежде всего левыми, организациями. В этот раз, встреча прошла с нашей инициативной группой «Левое социалисическое действие». К сожалению, в виду сложностей с изменением расписания мы не смогли оповестить максимально количество людей. Но было не так много людей, но и не мало. Докладчиком выступал активист Левого социалистического действия Никита Аркин.

Выступление Никиты началось с экскура в историю мирового и российского социал-демократического движения, коснулись основных вех, таких как Союз коммунистов, появление РСДРП, раскол по второму пункту программы на 2 съезде, появление 2 и 2,5 Интернационалов, предательство сталинистами Третьего Интернационала, зарождение троцкистских тенденций, Франкфуртская и Стокгольмская декларации. После этого выступление плавно перешло к появлению Левого социалистического действия в 2007 году. Никита параллельно рассказывал как про историю ЛевСД, так и про эволюцию и радикализацию ее политической и экономической программы. Коснулись проблемы миграции, права наций на самоопределение, Ювенальной Юстиции, защиты прав ЛГБТ. Мы как-то уже привыкли, что последнее время ЮЮ вызывает больше вопросов, но в данном случае, после того как мы рассказали, в чем мы не согласны с законопроектом, рассматриваемым Единой Россией (не учет мнения ребенка хотя бы с 5 лет, отъем за бедность, отъем из семей экстремистов), вопросы как ни странно, были скорее в пользу бонапартистского законопроекта, чем его критики с консервативных позиций. Один из участников дискуссии, Эльдар, высказал мнение, что можно отнимать детей у экстремистов нацистского толка. Никита резонно заметил, что если нацист хороший муж и отец, то это лучше для семьи, чем формальный «левый», бьющий жену или детей. Эльдар не менее резонно ответил, что помимо физического насилия, есть еще элемент воспитания. Наш докладчик не нашелся, что ответить, сейчас же мы ответим на данную сентенцию, что крайне сложный вопрос, что хуже для ребенка, постоянное физическое насилие над ним и над матерью дома или комфортные психологически условия при человеконенавистнических взглядах. Мы тоже не можем ответить на этот вопрос однозначно, однако заметим, что а) понятие экстремизм крайне расплывчато в современном законодательстве. б) мы знаем много случаев, когда из семей врагов народа вырастали вполне приличные люди, а из семей социалистов реакционеры. Так что зависимость тут сложно установить, и если права ребенка не нарушаются, то не нам за него решать, с какими родителями он хочет жить. в) Спор этот носит достаточно умозрительный характер, потому что понятно, что в среде ультра-правых воспитание обычно тоже ультра-правое.
Неожиданно для последнего времени, когда даже РСД и часть Левого фронта переходит на правильные позиции бурные дискуссии вызвал вопрос ЛГБТ. Правда только один участник дискуссии выступал в принципе против ЛГБТ, как такового, остальные оппоненты отстаивали оппортунистическую и социал-предательскую (в 21 веке) позицию, что данный вопрос не политический и может в неправильном свете выставить оппозиции (абсолютно смешная точка зрения после акций оппозиции и Социального марша). К счастью, гомофобская точка зрения вызвала жесткую оппозицию со стороны многих участников дискуссии, как активистов ЛевСД, так и нет. Как выяснилось в кулуарах наши оппоненты придерживаются антинаучной точки зрения, что гомосексуальность — это извращение, а позиция почти всех психиатрических ассоциаций мира (от американской до вьетнамской) — политическая. Не то, чтобы мы были такими уж рабами сиюминутных данных медицины, но нет никаких оснований рассматривать эту позицию как более (или менее) политическую, чем предыдущая (хотя с точки зрения автора этих строк, она куда как более обоснованная).
Была дискуссия также с либеральными слушателями на тему возможности социализма вообще. ЛевСД не считает, что в СССР был социализм, хотя взгляды на строй в СССР у нас разные (в это воскресение в КЗПГ, в 19.00, пройдет первый из череды круглых столов по формационной природе СССР, крайне важный для теоретического развития организации). Тем не менее, ЛевСД глубоко убеждено, что социализм возможен, возможно, чтобы люди могли что-то делать без палки, как экономической, так и внеэкономической.
Важным аспектом обсуждения стала позиция ЛевСД по бонапартистскому режиму, а также по предреволюционной ситуации зимой 2011-летом 2012 гг. Позиция ЛевСД в общем движении — определение как общедемократических (демонтаж путинизма, парламентская республика, конфедерация), так и переходных к рабочему (социал-демократическому) полугосударству требований. Арабская весна и «оранжевое цунами» в равной степени трактуется ЛевСД как новый виток мировой демократической революции, являющейся прологом к мировой социалистической революции.
Дискуссия была также о темпах и характере обобществления средств производства, неоднозначным опыте президента Чили Сальвадора Альенде и президента Венесуэлы Уго Чавеса. В целом, семинар был новым важным этапом как в агитации, так и в теоретическом просвещении и заодно теоретической работе с личным составом группы.
Также в лекции был отражен вклад ЛевСД в построение органов самоуправления Советского типа, таких как Московский совет и Временный координационный совет ярославского направления.