Левое социалистическое действие
социал-демократическая организация

Дошел недавно до суда. Суды, вообще говоря, шли последние несколько дней, но выбрался только сейчас. Зал полон, но все равно было слишком мало по сравнению со значимостью события. Как правильно сказала женщина, с которой мы шли к суду, из 100 тысяч, бывших на Болотной, могло бы придти хотя бы 1000. Но, впрочем, пришло относительно много людей, которые поддерживали ребят. Человек 50. Вообще, процесс выглядел совершенно абсурдно. Как правильно написал Александр Подрабинек, судья, Наталья Никишина, издевательски кокетничала с подсудимыми и адвокатами. Подсудимых перебивали, а за попытку вставить свои слова, например, нашему товарищу, активисту ЛевСД Николаю Кавказскому делали замечания. Все жалобы на судью и требования отвода рассматривала сама судья. Я не знаю, надо посмотреть УПК, это там такой абсурд прописан? По просьбе обвиняемых и их защитников судья предложила  стороне обвинения общедоступным бытовым языком сформулировать обвинение. Поскольку оно не понятно обвиняемым. 
Прокурор Смирнов сказал, что подсудимые обвиняются в участии в массовых беспорядках и насилии по отношению к сотрудникам полиции, а Николай Кавказский, Артем Савелов и Леонид Ковязин — в участии в массовых беспорядках, сопровождаемых насилием, поджогами и уничтожением имущества. Все обвиняемые высказались в том духе, что обвинение им непонятно. Судья начала издеваться над тем, родной ли для них русский язык. Издеваться потому, что она знала, что он для них родной, и по тону ее было видно, что это не просто желание соблюсти форму. Николай Кавказский (ЛевСД) говорит, что, как имеющему юридическое образование, ему тем более непонятно обвинение. Зал взорвался аплодисментами, судья выгнала Наталью Николаевну, маму Коли, назвав ее дамой с черной сумочкой. Николай выступил с обращением, где юридически обосновал необходимость отзыва судьи. Фактически это был не только грамотный юридический документ, но блестящее полемическое выступление.
Причины отвода:
1) Суд проявляет явную заинтересованность.
2) В обвинении ничего нельзя понять и, следовательно, нельзя защищаться.
3) Судья отказалась вернуть дело в прокуратуру и не обязала прокурора ответить на четко поставленные вопросы, между тем как он, Кавказский, задал девять конкретных вопросов по своему обвинению.
4) Суд  обязан обеспечить права всех участников процесса. Сторона защиты постоянно обращает внимание суда на условия нахождения в суде обвиняемых, невозможность им защищать себя в суде.
5) Конвой подчиняется судье, а судья говорила обратное, то есть, врала, что конвой ей не подчиняется.
Слова Кавказского поддержали все подсудимые и их адвокаты. После перерыва судья отклонила ходатайство Кавказского об отводе судьи.
Было высказано ходатайство обвиняемых сначала просмотреть видеоматериалы, а потом допросить потерпевших. Судья постановила на следующем заседании обеспечить просмотр видеоматериалов, а сейчас допросить обвиняемых, потом — потерпевших.
Адвокат Макаров заявил отвод судье. Выступил с заявлением о важности порядка ведения процесса. Макаров предложил вначале исследовать основные документы дела: постановления о возбуждении уголовного дела, о разделении и объединении дел. По его мнению, эти документы составлены с нарушением закона. Также Макаров подчеркнул обвинительный уклон суда.
Ходатайство было поддержано почти всеми подзащитными и адвокатами. Тем не менее, судья в очередной раз отклонила ходатайство о своем отводе.
Закончилось все на том, что Макарову стало плохо, и его увезли на скорой. Заседание было перенесено на 3 июля.
Даже не очень понятно, что комментировать. Не нужно марксистского образования, чтобы увидеть, что процесс был абсолютно заказным и носил репрессивный характер. Если по хозяйственным делам бонапартизм в ряде случаев даже старается становиться на сторону трудящихся для сохранения «социальной стабильности и равновесия», то политические дела можно предсказывать, даже не вчитываясь  в суть дела. Правда, бывают исключения, даже по Болотному делу, но обычно это просто попытка отвлечь внимание от основной цели.  Непонятно, есть ли вообще какие-то возможности юридического характера. Разумеется, это не значит, что надо отчаиваться. Защитник Клювгант недавно сказал, что это «младший клон дела ЮКОСА». Огромное спасибо адвокату за его мужественную защиту нашего товарища, но категорически не могу согласиться. Не говоря уже о том, что для первого дела Ходорковского были юридические основания (хотя сидит он, конечно, за политику), сам по себе масштаб Болотного дела, разумеется, гораздо более глобальное и массовое явление, показывающее гораздо более глубокие сдвиги. Если в случае МБХ мы имеем дело с
а) конфликтом между представителями правящего класса,
б) наездом на отдельную личность,
то в данном случае, речь о репрессиях против простых людей, борющихся за свои права. Речь о росте недовольства масс, классовом конфликте, подавляемом бонапартистским режимом, который перерастает уже в откровенно реакционный. Если это еще и не сталинские процессы, но с процессами времен Александра III, Николая II, Брежнева можно сравнить уж точно. С другой стороны, в обоих случаях из выдержавших испытания ковалась гвардия не той, так другой революции. Мы надеемся, что всех политзаключенных отпустят, но если нет, это только еще один штрих для будущего приговора власти и еще один цех для выплавки борцов с режимом.
Поэтому остается только добавить то, что крикнули, когда ребята выходили.
Ребята, держитесь! Мы вами гордимся!
Э. Гольдштейн
P.S. Отчет написан как по личным наблюдениям, так и по материалам сайта http://6may.org/delo-12-ti-onlajn-reportazh-iz-zala-suda-26-iyunya/