Уважаемый читатель, вашему вниманию представляется статья, в которой сделана попытка объяснить почему Россия — империя, почему так получилось, и как с этим жить! Прежде чем перейти непосредственно к рассмотрению поставленного вопроса, хочется пару слов сказать про историю написания данной статьи. Изначально, она была написана как студенческое эссе еще 10 ноября 2010 г. Вашему же вниманию предлагается несколько сокращенная и адаптированная для публицистики версия.
С тех пор много воды утекло и многое из того, о чем в ней писалось про Россию завтрашнюю уже не актуально. В то же время, некоторые тенденции и опасения подтвердились. Положения, которые изложены в данной статье абсолютно не безусловны и, конечно же, могут быть дискутируемы — автор готов к встречным вопросам и обсуждениям.
В данном эссе будет сделана попытка рассмотреть основные тенденции в становлении российской государственности и формировании традиций и особенностей политического управления.
Россия — это государство, находящееся в Евразии, раскинувшись на оба континента: одной частью, меньшей, Россия находится в Европе, вторая же часть, по площади, расположилась на равнинах Азии.
Общая площадь страны составляет 17 миллионов км2 . На этих миллионах километров проживает 144 миллиона человек. Сухопутная граница России проходит с 14-ю государствами мира, причем, четыре из них являются крупнейшими на своих континентах: Китай, Монголия, Казахстан, Украина. На количестве городов, городишек, поселков и сел я останавливаться не стану. Скажу лишь одно — их очень много. По территории России протекают одни из самых полноводных рек Евразии, да и мира, в целом: Волга, Кама, Обь, Енисей, Лена … . Соответственно, водными ресурсами Россия не обеднена, и это, еще не считая крупнейшего озера с пресной водой в мире — Байкала, который по праву считается чудом природы. Недельная езда с запада на восток страны нникоем образом не утомит путешественника. Ведь он встретиться и с русским, и с татарином, и с чувашем, и с немцем, греком, украинцем, казахом, бурятом, чеченцем … и еще с представителями как минимум 30-50 национальностей (если конечно, путешественник этот не полениться сделать тысячекилометровые крюки на север и юг России). Богата Россия не только людьми, но и недрами: нефть, газ, алмазы, золото, уголь, рудами и прочее, прочее, прочее …
А теперь, настал черед отбросить весь этом романтичный пафос и задуматься. Каким образом, вся эта страна существует и функционирует в рамках единого организма? А заодно и задаться вопросом, как произошло, что большая часть Европы, оказалась в России, и как произошло так, что внушительная часть Азии стала именоваться таким не азиатским словом как Россия?
Для этого же копнем недра России вновь, но на сей раз с целью изучить ее историю. Историю России можно начать изучать с первобытной эпохи, и это будет правильно. Стоит лишь сказать о том, что это будет правильно по отношению к истории населения, которое сейчас составляет Россию. Если же говорить о самом государстве Российском, то начнем мы с 862 г., когда с суровых берегов Балтики пришел в стольный град Новгород Великий со своими братьями варяг Рюрик. И мы не будем пускаться в долгий источниковедческий спор о правильности именования Рюрика варягом, да и вообще о правильности датировки начала Российского государства. Это дело историков-медиевистов. Мы же политологи, и интересует нас эта дата лишь постольку, поскольку стоит в этом самом Новгороде памятник Тысячелетию России, установленный в далеком от нас 1862 г. в бытность тогдашнего царя Александра Второго.
Вопрос государственного формирования России мы можем рассмотреть через призму довольно популярного в отечественной историографии тезиса о мобилизационном характере формирования российской государственности. Первыми историками, которые в той или иной степени ее придерживались, это были Соловьев и Ключевский.
Мобилизационный характер формирования российской государственности, и как одного из ее главных составляющих, территории, заключался в том, что в определенные точки исторического развития Руси (назовем ее так) появлялась необходимость бороться с внешней опасностью (Для себя отметим, что тезис этот далеко не безусловен и, во-многом, является наследием дореволюционной историографии, а затем, был воскрещен в сталинскую эпоху)
Наиболее ярким примером в средневековый период – это была Куликовская битва во время правления Дмитрия Донского. Считается, что именно во время этой самой Куликовской битвы Русь скинула татаро-монгольское иго.
Это произошло во второй половине 14-го века. Спустя столетие, в бытность царствования Ивана Третьего Рюриковича произошло Великое стояние на реке Угре, которым ознаменовалось укрепление и дальнейшее крепчание Московского княжества. Возрастание Московского княжества способствовало и нарастанию конфликтности с его ближайшими соседями не только на востоке, а на западе. Именно в этот период начинаются войны с Литовским княжеством.
Новый прорыв в развитии российской государственности и расширения русских территорий был совершен при Иване Грозном: со взятием Казани и Астрахани Московское царство приобрело контроль над очень важным, в международном аспекте, Волжским торговым путем. С взятием этих татарских твердынь стали богатеть русские купцы, вевшие внешнюю торговлю. Установление Москвой контроля за Волжским торговым путем поставило перед Русью новое задание — развитие активной торговли со странами Западной Европы, что было бы невозможно осуществить без выхода к Балтийскому морю. Так, перед Россией на целых два столетия возник Балтийский вопрос. Экспансионистские настроения Московского царства подогревались постоянным возрастанием собственного населения, что повлияло и на возникновение земельного кризиса.
(Про наличие земельного дефйцита говорит и появление такого феномена как донского казачества, которое начало формироваться еще с 16 века. Это было вызвано еще и процессом закрепощения крестьян. Да, и вообще, для аграрных обществ всегда характерен высокий показатель рождаемости: есть земля – нужны помощники, чтобы ее обработать. В индустриальном же обществе этот показатель всегда ниже, правда идет выигрыш в максимальном возрасте и в меньшей смертности).
Теперь вернемся в Россию 17-го века: на тот момент сложились условия для широких общественных преобразований, которые и были начаты Петром Первым. Развитие Московского государства настоятельно требовало перехода от принципов полуфеодальной государственности к государственности капиталистического общества. Необходимо было централизовать власть, требовалось развитие бюрократического аппарата, реформирование армии, устранение барьеров для внутренней торговли и пр. Без реализации всего этого комплекса мероприятий была бы невозможна борьба с западными державами. А без этой борьбы был бы невозможен выход к морю, будь то на Балтике, либо на Востоке.
В контексте осуществления всех этих преобразований интерес представляет и так называемое «предательство Ивана Мазепы» Дело в том, что для украинской казацкой старшины оставалось еще присуще средневековое мышление, предполагавшее вассально-ленные отношения. Мазепа никого не предавал и думать об этом не мог. Рыба ищет там, где глубже, а человек – там, где лучше. Также делал и Мазепа, он искал того “сеньора”, у которого будет больше возможностей для своевластия. Петр таким не являлся, а посему и был выбран Карл Двенадцатый, который казался ему безопаснее с вышеуказанной точки зрения. По этой причине, историкам Украины и России необходимо перестать ломать копья в спорах на эту тему, а принять этот случай как историческую данность. Кстати, к вопросу о том, почему украинская старшина была более «феодально мыслящей». Для большей части казацкой старшины основным источником существования была земля, доходы от эксплуатации крестьян. А как известно, бытие определяет сознание!
Таким образом, мы можем говорить про то, что реформы Петра Первого были вызваны не волюнтаризмом первого русского императора, а вполне объективными причинами, исторически сложившимися к началу его правления. И если бы на его месте была Софья, то происходило тоже самое, может быть в чуть более мягких формах. Заметим, что многие шаги к реформировании России делались Софьей, но борьба боярских кланов сделала свое дело, и на престол взошли малолетние Петр да Иван.
Институциональные преобразования Петра Первого способствовали укреплению позиций дворянства и зарождению слоя российских промышленных предпринимателей, первым представителем которых был Иван Демидов.
Новой эпохой в развитии российской государственности, явились годы правления Екатерины Второй. При ней окончательно сформировалась абсолютная монархия, базировавшаяся на дворянстве, имевшее широкие привилегии и довольно стойкие позиции.
В оформлении этой самой модели абсолютизм + дворянство большое значение сыграла эпоха Дворцовых переворотов. Кроме того, что данная эпоха была периодом борьбы послепетровских дворянских и боярских кланов (все еще надеявшихся вернуть свое особое положение), она явилась еще и временем поиска паритета между “свободами” дворянства и “свободой” действий монарха. В конечном итоге, такой паритет был найден. Ею явилась Жалованная грамота русскому дворянству, которая появилась вскорости по восхождению Екатерины Второй. Правда от нахождения данного паритета проиграла наибольшая часть российского населения – крестьянство, которое стало еще более бесправным, чем было. Благоденствие монарха и дворянства стало возможным за счет большей части народа России. Еще более осложнилось ситуация с социальным лифтом. Подняться с низов, подобно тому как это было возможно в петровскую эпоху, стало почти невозможным делом
В свою же очередь, усиление дворянства, укрепление русского купечества, формирование абсолютистской монархии, сохранение позитивного естественного прироста населения – все это делало возможной внешнюю экспансию России: победоносные русско-турецкие войны, отдавшие России Северное Причерноморье и Кавказ, более глубокое освоение Сибири и Дальнего Востока, являются лучшим тому подтверждением.
Преобразования Екатерины, кроме значительных плюсов, породили и массу проблем: постоянные волнения среди крестьянства и казачества (Пугачевское восстание 1775-1776 гг.), вновь велась активная борьба внутри дворянского сословия за приближенность к престолу и другим благам. Начиная с Петра и до Екатерине в жизнь воплощалась такая модель распределения благ: кто у власти – тот ими и владеет, тот же кто от власти находится далеко чаще всего оставался, как ни грубо будет это сказано, с “дыркой от бублика”. В свою же очередь, закостенелость дворянства, подневольное положение крестьянства, осутствие частной инициативы лишали Россию инновационного потенциала, которым обладали те европейские государства, которые пошли по пути капиталистического развития.
Логика развития Российского государства требовала значительных преобразований, которые были начаты Александром Первым, продолжены Александром Вторым, а окончательно завершились … Иосифом Сталиным в 1930-1940-е гг.
Ход модернизации России, который заключался в постепенном переходе на западную модель развития, постоянно сталкивался с противодействием со стороны дворянства, которое не хотело прощаться со своим привилигерованным и беззаботным положением. Так, к примеру разгром декабристов постоянно приписывают Николаю Первому. Но на самом-то деле, дело-то далеко не в Николае лично, а в том, что лишь малая часть дворянства была готова была пойти по более или менее демократическому пути и ограничить абсолютизм, большей же части его вовсе это было не нужно – у дворян была земля, у них были крестьяне, которые на них пахали. И все это им подходило до того момента, пока не наступила жестокая расплата в виде поражения в Крымскую войну, когда российская армия в силу своей технической отсталости, отсталости государственного аппарата, не могущего обеспечить нормальную работу тыла, потерпела сокрушительное поражение, несмотря на громадный общественный подъем. Тоже самое происходило и в 1905 г., а затем и в Первую Мировую войну.
Думаю не лишним будет напомнить и интересную закономерность. Каждый раз, крупным военным неудачам и социальным взрывам предшествовали экономические подъемы и победы.
1812 г. — триумф абсолютистской России в конфликте с Францией; 1829 г. — победа русского флота в Наваррине и 1853-1855 гг. — кошмар Крымской войны;
— 1877-1878 гг. — победоносная Балканская кампания в русско-турецкой войне, в то же время полный крах русской дипломатии на Берлинском конгрессе, который показал, что несмотря на победу русского оружия. Потенция Европы все равно значительно выше, нежели у России, 1904-1905 гг. — крах в русско-японской войне;
— 1909-1914 гг. — постепенный выход из экономического, социально-политического кризиса революционного периода 1905-1907 гг., достижение значительного экономического подъема, активная международная политика и военный крах в Первую Мировую войну.
Довольно любопытный феномен явили собой русские революции 1917 г. Уникально, но в России случилось сразу две революции. Некоторыми авторами, вторая революция 1917 г., а именно, Октябрьская расценивается как нарушение естественного хода развития российской государственности, отклонение от генеральной линии развития. Позволю себе отрицать это утверждение на том основании, что Россия, вступая в Первую Мировую войну, имела фактически аграрную модель экономики, неспособную обеспечить достойное обеспечение вооруженных сил, кроме того, государственный аппарат находился в застойном состоянии и не мог осуществить необходимую модернизацию: правили дворянские кланы во главе с самым главным кланом — Романовыми, элита вооруженных сил была пропитана самоуверенностью, ленностью и безинициативностью, чего нельзя было сказать про армию Германиии и даже тех же самых союзников России по коалиции, Англию да Францию. Отдельные попытки преобразований и инноваций в армии тонули в море бюрократизма, нигилизма и коррупции (попытки адмирала Макарова и генерала Брусилова), да и не чем другим они закончиться не могли: невозможно перевооружить армию, когда в стране всего лишь 10 более или менее действующих военных заводов, работающих на технологиях прошлого столетия. В этом случае действительно легче купить все необходимое за рубежом. Кстати, многие из таких фактов нашли свое отображение уже на советском киноэкране, роль которого сводилась к легитимизации сталинской модели модернизации – передовые люди эпохи в союзе с мудрым монархом стремились преобразовать государство, сопротивляясь при этом неким “врагам народа”.
(Должен сказать, что определенные паралелли напрашиваются и с современностью: в России большая часть промышленности работает еле-еле, да на старых технологиях, а “потемкинские” деревни Вексельберга в виде Сколково, могут обеспечить потребности страны (если они вообще на это направлены) наверное процентов на 1%, если не меньше). Продовольственная же зависимость России от импорта доходит до 70-80%%.
На прошлое России и ее государственности мы, частично, посмотрели через призму мобилизационной модели, а попросту говоря, исходя из принципа «когда жаренный петух клюнет».
Теперь же обратимся к настоящему, кратко охарактеризовав общую тенденцию развития государства на протяжении периода с 1917 по 1991 гг..
1917-1922 гг. — период революционного романтизма, период зачаточного формирования советской государственности, поиск путей экономического развития.
1923-1928 гг. — проведение НЭПа, постепенное утверждение у власти номенклатуры и бюрократии, постепенный отход от революционного романтизма внутри страны и отказ от идеи “мировой революции”;
1928-1939 гг. — формирование номенклатурно-бюрократической группы, возрастание потребностей данной группы, необходимость серьезных экономических преобразований для выгодного сосуществования советского государства с остальным миром диктовало свои условия. А они были следующими: максимально быстрый переход на капиталистические рельсы, что было невозможно было бы осуществить без индустриализации экономики. Деньги на нее было решено было взять за счет аграрного сектора – отсюда коллективизация, как способ с одной стороны обезземелить значительную часть крестьянства (рабочие руки для промышленности), а с другой стороны – загон оставшихся в колхозы. Мировой кризис 1928-1929 гг. “догнал” СССР в 1930-1931 гг. с падением общемировых цен на зерно, а учитывая тот факт, что основным экспортным товаром СССР конца 1920-х гг. было именно оно, то компенсироваться денежные потери должны были за счет количества продаваемого зерна. А это было возможно лишь за увеличение доли изымаемого зерна у населения, отсюда голод 1932-1934 гг. в советских республиках.
В конечном итоге, индустриализация прошла, государство создало промышленный капитал, который дал возможность достойно противостоять во Вторую мировую войну нацистской Германии и ее саттелитам.
Формирование индустриального общества в СССР сопровождалось фактическим увеличением эксплуатации рабочих и крестьян. Это не могло не вызвать значительны протестных настроений в обществе, особую же опасность представляли революционеры “старой” закалки. Если в конце 1920-х гг. они просто выдавливались из органов управления, то в 1930-х годах их стали расстреливать под благовидным предлогом “борьбы с врагами народа», которые отчаянно сопротивлялись «построению социализма». Данный сталинский пассаж можно расценивать как жульнический просто на основе обыкновенного житейского опыта – скажите пожалуйста, если вам хорошо живется и вас окружают оптимистически настроенные по отношению к этому строю личности, вы сильно будете возмущаться и бороться против этого общества? Думается, что вы ответите, что, естественно, вы не будете против этого строя. А вот Сталин был несколько иного мнения В общем-то это не удивительно, поэтому три “волны” сталинских репрессий конца 1920-1930-х гг. были направлены на следующие:
— наростание общественного недовольства требовало поиска “стрелочников”, типичное дело — Шахтинское, март-июль 1928 гг.);
— переход от НЭПа и последних остатков революционности к строительству государственного капитализма требовало от властей ведения борьбы с любыми потенциально опасными личностями, и первыми в расстрельных списках были не бывшие царские бюрократы, которых осталось не так уж мало, но не так уж и много, а именно революционеры, в первую очередь, бывшие эсдеки и эсеры (Зиновьев, Каменев, Раковский, Троцкий и другие);
— борьба с любыми потенциальными противниками режима, в том числе, и с простыми людьми;
— репрессии 30-х годов имели еще и характер внеэкономической конкуренции в правящих верхах, т. е. началась грызня внутри самого номенклатурно-бюрократического класса за “теплое место под солнцем” (кто не верит, рекомендую перечитать первые три главы романа “Мастер и Маргарита”, особенно сцену заседания писателей в Массолите, когда Берлиоза переехали); причем эта внутрипартийная и внутрибюрократическая борьба экстраполировалась от самых верхов до самых низов по командному принципу, если кого-то убирали сверху, то тут же следовала цепная реакция и на местах, они были взаимосвязаны как земля и небо).
Хрущевская “оттепель” была закономерным шагом: правящей верхушке необходимо было очиститься от “скверны” 1930-1940-х гг. и начать жизнь с “чистого листа”. 1960-1980-е годы прошли под знаком постепенного развития, пика развития и упадка общественно-политической и социально-экономичческой систем в СССР. Падение цен на нефть в 1970-х создало для СССР такие сложности, с которыми он не смог справиться, во многом из-за той же причины, что и николаи Романовы проиграли свои войны (Крымскую, русско-японскую и Первую Мировую), а именно по причине забюрократизированности госаппарата и экономической отсталости по все параметрам, и даже, в военной сфере. США просто заставили агонизировать совесткую экономику в ее потугах “догнать и перегнать” их. Ничего не получилось и не получилось бы. Только вовсе не потому что американский капитализм прогрессивнее “социализма”. А проиграли СССР “холодную войну” из-за трех основных причин: 1. чрезвычайная милитаризация экономики, межотраслевой дисбаланс, который делал СССР крайне зависимым от мировой рыночной конъюнктуры; 2. отсутствие свободы слова, которое способствовало законстенению негативных управленческих практик; 3. накопление в СССР общественного недовольство существующим строем, которое нашло немедленный выход в годы обострения кризиса советской экономической системы (сер. 1980-1991 гг.)
К началу 1990-х гг. трудно было найти человека заинтересованного в существовании такой системы: министры и “красные директора” хотели превратить свое фактическое положение “хозяев” жизни в юридический, дабы не только управлять “народным” имуществом, а и распоряжаться им. В национальных республиках местные партийные элиты хотели полновластно править и не подчиняться “далекой” Москве. Столичные же чиновники не хотели нести на себе проблемы регионов и делиться с ними. Вот и начался постепенный путь к модернизации, который закончился распадом СССР, а самое главное, переходом всех его республик с рельс государственного капитализма на рельсы частновладельческого. Стали прививаться либеральные ценности частной собственности, накопительства. Госудаство же в этой ситуации сыграла роль легитимизатора и определенного рода “повитухи” советских республик с западным капитализмом: реформы Егора Гайдара в России, Леонида Кучмы в Украине и т. д..
Серьезные региональные проблемы 1990-х гг. Вызванные распадом привычных внутриотраслевых и межотраслевых связей в промышленности, полнейшим экономическим упадком, в одних местах привел к социальной нестабильности и военным конфликтам на этой почве, а в других же, привел к сепаратистским настроениям (Дагестан, Чечня, Татарстан в России, Галичина в Украине и пр.). На это время российское государство потеряло контроль над ситуацией, а в некоторых моментах у лидеров даже посдавали нервы, как в случае с Чечней. К концу 1990-х гг. В России сформировались первые олигархические группы, которые начали делить страны. Начался период “семиолигарщины”. Но постепенно олигархи поняли, что в “войне всех против всех” теряют все, да и силовики с бюрократами были недовольны своим положением. Создались предпосылки к формированию новой системы внутригосударственной системы: результатом явилось 10-летнее правление “лидера” нации – Владимира Путина.
Путинская эпоха характеризуется мощной государственной интенцией к тотальному контролю государства над обществом (а точнее сказать, правлению триумвирата бюрократов, силовиков и олигархов), что естественно не нравится тем, кто оказался вне государственного “челна”.
Кроме того, постепенно наблюдается тенденция общественного разочарования в путинизме и поисках новых путей развития. При этом при всем, государство стремясь удержать ситуацию под контролем действует “кнутом и пряником”: принимает драконовские законы и одновременно с этим либерально вещает устами нового лидера – Дмитрия Медведева (последний пример, отмена “фальшивых” поправок к Закону “О собраниях …”)
В начале статьи мы намекнули на то, что и сегодня Россия является имерией и вполне вероятно ей останется на ближайшие двадцать-тридцать лет.
Теперь несколько слов про те признаки империи, которые я вижу на сегодняшний день в России. Анатолий Чубайс утверждает в своей статье, что Россия должна стать либеральной империей. Его выступление на церемонии награждения в Питере, я могу расценивать, лишь как попытку легитимизировать экспансионистскую политику России на внешнеполитической сцене: избрание местным “сатрапом” в Украине В. Януковича (который, кстати, не шибко то и стремится полностью плясать под кремлевскую дудку, благо у него есть свои “аккомпаниаторы” — Игорь Коломойский, Ринат Ахметов, Владимир Пинчук энд Ко), военное вмешательство во внутренние дела Грузии в августе 2008 г. (правде надо смело смотреть в глаза), поддержка квазисоциалистических режимов в Венесуэле и Колумбии, на Кубе, размещение военных баз в Средней Азии, поддержка базы в Севастополе и так далее и тому подобное. При этом при всем, Анатолий Чубайс питает надежды, что Россия станет либеральной империей в смысле навязывания этих самых ценностей в мире! Я иначе это как заблуждением, либо преднамеренным обманом россиян назвать не могу.
Во-первых, Россия на сегодняшний день даже близко не стоит с либеральными ценностями, они пока выгодны тут лишь оппозиии, которая вообще отстранена от власти, и окажется у ее руля минимум года через два.
Во-вторых, либеральных империй не бывает в природе. Если в пример приводить США с их “либерализмом”, то этот пример крайне неудачен, так как кроме оружия, наркотиков, и бесплатных средств индивидуальной защиты – они больше ничего не предлагают. А, извините, я ошибся, США еще бесплатно отстаивают свои интересы. Точнее, сказать они отстаивают интересы своих корпораций за счет своих налогоплательщиков и налогоплательщиков других стран (схема перевооружения и участия войск НАТО в различных кампаниях).
Если Чубайс говорит о такой “либеральной империи”, то уж простите, нам такая империя не нужна.
Теперь все-таки пару слов про признаки империи в современной России. Для оценки мной были взяты признаки империи, которые предлагаются каждым из таких трех авторов как Шопар-Ле Бра, Г. С. Кнабе и Л. С. Гатагова, представленных в ниже приведенной таблице.
Шопар-Ле Бра Г. С. Кнабе Л. С. Гатагова
1. Территория России является значительно больше нежели средняя для нашего времени;
2. Россия этнически неоднородна: “По своей природе империя многонациональна, и культурные различия в ней усиливаются физическими расстояниями” (Д. Герар) (по-моему, как нельзя лучше сказано именно про Россию, кто со мной не согласен пускай первый кинет в меня камень);
3. Россия имеет большую временную протяженность от момента создания до сегодняшнего дня, как минимум России лет 300;
4. В России существует два “главные дворник” (по шуточному высказыванию моего однокурсника) в лице президента/премьера, а также, фактически единственной правящей партией, несмотря на все потуги сделать вид альтернативы, остается “Единая Россия”;
5. Для современного российского руководства характерно желание восстановление статуса-кво до 1991 г. в сфере ее влияния и даже дальнейшее продвижение в распространении своего влияния на другие континенты. 1. Россия в течение многих десятилетий и столетий покоряла медленно и верно другие народы в Сибири, на Кавказе, Дальнем Востоке и пр. Шло медленное подчинение русским народом других народов;
2. Россия включила покоренные народы в свою структуру, это безусловно. Свежий пример – Чечня.
3. На сегодняшний день существует реальная диспропорция в региональном развитии, основные деньги и ресурсы стягиваются в западную часть России, прежде всего в Москву; Выстроена четкая иерархия “центр-переферия”, назначаемость губернаторов – лучшее тому свидетельство.
4. Роль армии и силовых органов (одних сотрудников ФСБ – около миллиона по всей стране), несмотря на все сложности и проблемы находится на очень высоком уровне.
5. Этническая разнороднсть, историческая разнородность.
6. “Тяготение империи к личной власти, завершение иерархии, образющей как бы пирамиду, венчающим эту пирамиду Правителем, который воплощает в их взаимодействии военную власть и скарально-идеологическую санкцию иерархического, но также и правового бытия империи”
Вспоминаются строки Конституции РФ: президент – как гарант Конституции РФ, основных свобод и прав и пр.. Действительно, президент в Россси -это не просто глава государства, его лицо, это царь и бог, которому поклоняются и на которого возлагают все надежды. Президент участвует в формировании всех трех ветвей власти от исполнительной и законодательной до судебной. … 1. Сакральный характер власти – президент ездит, решает проблемы по всей стране, чего бы они не касались. В него верят, ему пишут. Кстати, личный блог в нэте дает прекрасную возможность для такой сакральной связи, которой на самом-то деле и не существует;
2. Экспансия как интенция несомненно присутствует во внешней политике России. Как выяснилось эта экспансия не всегда является экономической и культурной, она бывает и военной – вторжение в Грузию в 2008 г.;
3. В России наличествует и центр, и периферия. При этом, многие регионы находятся фактически на уровне полуколоний, из которых выкачиваются в прямом и переносном смысле все ресурсы;
4. Присуща полиэтничность и доминирование русского этноса. В последнее время, российское общество фашизируется и шовинизируется именно под лозунгами чуть ли не “Россия для русских”.;
5. Общая идеология. Про такую сложно конечно говорить, но можно предположить, что это консервативная идеология “Единой России”, которая навязывется как единствено правильный взгляд на дальнейшее развитие России;
6. У российской элиты несомненно существуют претензии на мировое господство и мировое значение. Экономическая, политическая экспансия на всех континентах, во всех регионах мира – это мы можем сейчас явно наблюдать.
Конечно же многие из этих критериев могут быть подвергнуты сомнению и опровержению, И все же стоит согласиться, что большая часть четко отражает особенности большинства империй и отражает современное состояние России, так что по большому счету мы можем признать тот факт, что Россия является все-таки империй, правда, пока что не настолько либеральной, как это хотелось бы Чубайсу.
Теперь в конце этого эссе хочу отметить несколько важных, на мой взгляд, моментов, связанных с будущностью России.
Мы смогли убедиться, что Россия обладает огромной территорией, на которой проживает огромное количесвто народа. Правда, при этом большая его часть проживает в западной части России, восток же страны до сих освоен крайне слабо в силу инфраструктурной недоразвитости и незаинтересованности элиты в этом. Лидеры государства, конечно, постоянно твердят про стратегическое значение Сибири и Дальнего Востока, но дальше сооружения полигонов для захоронения ядерных отходов и строительства новых баз для военных или иных нужд, дело не идет. И это тревожно. И тревожно вовсе не потому, что Россия не использует имеющиеся ресурсы – это-то не страшно, больше будущим поколения останется!
Страшно другое, на сегодняшний день российская государственность играет для большей части страны больше разрушительное значение нежели созидательное: уничтожаются леса, вследствие непродуманной инвайроментальной политики, загрязняются громадные территории в ходе беспорядочного хозяйствования человека. По-моему, до сих отсутствует концепция/стратегия разумного освоения громадных российских пространств. Вместо освоения собственных пространств, мы вывозим капитал в другие страны, иностранный же, тот же самый китайский, загоняем в тень, что также негативно сказывается на освоении пространств Сибири – Д,В. Миллиарды идут на военные нужды, вместо того, чтобы потрать их на рекреацию территорий и создание системы разумного природопользования.
Но если бы, Россия так относилась лишь к природе. Такое же потребительское отношение у государства и в отношении собственного народа. Россия за Уралом спивается быстрее, чем в центральной части. Уже сейчас найти не пьющего мужчину на Д. В. очень сложно. Отдельные меры, и даже полупрофанационные нацпроекты не способны решить всех трудностей.
Все это, в комплексе, создает предпосылки, которые я бы не назвал опасными, скорее наоборот. Я прежде всего имею ввиду предпосылки к распаду страны на отдельные территории. И тут, не надо придумывать мифы про американскую агентуру, врагов народа и прочие подобные сказки. Все это будет происходить вполне закономерно и просто стремительно, если …
Если только не принять срочных мер и перейти от тупого потребительства, возведенного в ранг государственной политики (например, продажа нефти и газа за рубеж) к рационального ресурсопользованию и продуманной социальной политике.
Несмотря даже на тот факт, что я являюсь противником капиталистических отношений в современном обществе, и являюсь противником частной собственности, но даже в этом случае, мы имеем возможность исправить ситуацию.
Позволю себе некоторые рекомендации, которые мне приходят на ум:
развитие реального местного самоуправления; дробление субъектов на более мелкие составные части;
децентрализация экономической политики в стране, передача большей части функций фискального управления, промышленного и др. в руки местных властей;
демократизация высших органов власти и органов власти на местах – выборы мэров, губернаторов, советов; советы – как высшие органы народной власти на местах;
развитие реального трансрегионального и приграничного сотрудничества;
принятие Стратегии экологической политики;
принцип свободного доступа иностранного капитала во все регионы России без исключения;
отказ от строительства новых АЭС старого образца, строительство АЭС с использованием технологии синтеза, развитие альтернативных источников энергии;
рациональное использование основныз энергетических ресурсов России, прежде всего для внутреннего пользования;
поощрение миграции иностранцев и граждан России в восточные регионы (если дать экономическую самостоятельность регионам, то можно добиться появления в регионах большего количества финансовых ресурсов для привлечения рабочей силы;
многократное сокращение расходов на армию и силовые структуры, оптимизация их деяетельности;
ограничение деятельности корпораций, передача долей корпоративного капитала во владение регионам (к пример, часть акций Сибнефти передаются в собственность местной общины, на территории которой находятся скважины или НПЗ, ну и так далее);
пересмотр федерального законодательства, пересмотр кодексов на предмет устранения казуистики и пр., сокращение количества подзаконных актов до оптимального уровня и введение принципа “что не запрещено – то разрешено”, который на сегодняшний день фактически не действует, признание безусловного примата норм международного права над нормами отечественного без процедуры ратифицирования;
отказ от пропорциональной системы формирования парламента, отказ от двухпалатного парламента; децентрализация столицы (Россия должна иметь несколько основных центров, Москва не в состоянии адекватно выполнять роль центра нового государства. Столичных городов должно быть несколько и они должны быть разбросаны по всей стране в количестве трех-четырех единиц. Можно сохранить систему федеральных округов с укрупнением округов в западной России и дроблением округов на востоке;
переформатирование Российской федерации как государства в интересах максимального соблюдения принципа участия каждого ее гражданина в госуправлении, даже если для этого потребуются кардинальные изменения конституционного строя.
… а также другие преобразования, которые позволят гражданам России почувствовать себя не маленькими гражданами “великой страны”, а гражданами мира.
Я понимаю, что многое из того, что я предлагаю, нарушает принципы если не существующего законодательства России, то вообще подрывает ее конституционные основы, но на мой взгляд, данная трансформация жизненно необходима, если мы хотим построить гражданское общество у себя, т. е., построить такое общество, в котором будет слышен голос каждого человека. Для меня, ценность голоса каждого человека заключается в том, чтобы он был услышан прежде всего там, где он живет. И гражданин нисколько не потеряет от того, если он не будет услышан в Москве, или в Санкт-Петербурге, ведь при системе децентрализации и при общественном контроле все жизненно важные вопросы будут решаться на месте.
Что же касается внешней безопасности государства, то тут я могу сказать лишь одно. Если государство будет способно обеспечить капельку благоденствия каждого из своих граждан, то за такое государство вступятся его жители, если же оно не будет этого достойно, то оно достойно ниспровержения. Давайте вспомним, как вступились за франццузскую республику в 18-м столетии ее граждане – они создали ополчение и смогли прогнать чужеземцев. Также хороший пример мы можем найти в том как маленький народ Кубы дал отпор могущественным США, когда те приняли операцию в Свиной гавани, вспомним и опыт иностранной интервенции в Советскую Россию в годы Гражданской войны.
Вспомним еще один факт. В начале ноября мы отмечали День национального единства, день, в который ополчение под руководством Минина и Пожарского почти 400 лет назад дали отпор иноземным захватчикам.
Отсюда следует вывод, что если граждане хотят защитить свою землю и свой стиль жизни, то они защитят его сами без всяких призывов и военнкоматов, в которые силком загоняют в сегодняшней НЕ-ЛИБЕРАЛЬНОЙ ИМПЕРИИ именуемой Российской федерацией.
Таков мой взгляд на отечественную государственность и ее перспективы, а также, стоящие перед ней задачи.
10 ноября 2010 года, Московская область, Одинцово.
P.S.: В конце хочу сделать несколько ремарок, что называется, «из сегодняшнего дня». Некоторое время назад, на одном из собраний ЛСД был затронут вопрос «российской имперскости». «российского империализма» и коллективной ответственности «русского народа» за те злодеяния, которые были «им» допущены в период оформления этой самой империи. Как историку, мне удивительно слышать про коллективную ответственность русского народа перед другими народами России за ее имперскую политику. Во-первых, не надо строить будущее на основе вины за прошлое — это путь в никуда. Во-вторых, Российская империя на то и была империей, что ее внутреннюю и внешнюю политику осуществляли представители многих этносов, а не лишь одного «русского» народа. В-третьих, любой исторический процесс диалектичен по своей природе как в своих предпосылках, так и в своих последствиях. В истории не нужно искать «виноватых» и «жертв» — это пустопорожнее занятие. Давайте, историческое прошлое воспринимать как данность, а не жить по принципу жителей древнего города Аргоса, жители которого каялись за убийство одного их царя другим их царем. (желающие могут с сюжетом ознакомиться по пьесе Жана Поля Сартра «Мухи»)
Автор: Иван Фокин
для связи: informipo@yandex.ru
