Левое социалистическое действие
социал-демократическая организация

Сразу оговорюсь, что дальнейшие выводы будут сделаны на основе теоретической базы автора, а именно теории госкапитализма. Поскольку сама статья будет посвящена современному периоду развитию капитализма, то анализ строя, сложившегося в СССР не входит в рамке исследования. Всех желающих получить обоснование я отсылаю к работе Тони Клиффа «Государственный капитализм в России», а также к статьям моего товарища, Владимира Остроглазого.
Здесь же я постараюсь проанализировать с классовой точки зрения режим, сложившийся в России с 1999 года. Для меня фигура В. В. Путина, как любого другого буржуазного лидера интересна ровно постольку, поскольку он выражает определенную тенденцию развития (что не снижает, безусловно, важность субъективного фактора в историческом развитии). Режим Путина был наследником сразу нескольких традиций российской буржуазии. Среди оппозиции Путину (преимущественно либеральной или «советски»-консервативной) идет упор на один из этих факторов, второй же воспринимается либо как случайный, либо как возможный позитивный шанс для режима свернуть на правильный путь. Я же не вижу ни в одному из этих корней режима ничего случайного, хотя их сочетания придало некоторую уникальность режиму по сравнению с его предшественниками.
Первой и самой очевидной из этих тенденций, являются силовые структуры, та часть «советской» госбуржуазии, которая контролировала КГБ, МВД, МИД и фактически могла рассматриваться как вторая партия в стране. Несколько придавлена она была пожалуй, частично при И. В. Сталине и при Н. С. Хрущеве. Но существовала она всегда, с момента превращения революционный временных органов, направленных на сохранение завоеваний рабочего государства, в репрессивные органы неокласса, сформированного из переродившихся революционеров и рекрутированного из старых классов дореволюционного режима. Непосредственно к власти до Путина эта группировка правящего класса приходила трижды. Первый раз, сразу после смерти И. В. Сталина, существовала она до момента пока группировка партийной буржуазии во главе с Н.С.Хрущевым не поставила лидера силовиков Л.П.Берия к стенке. К народному счастью все это имело весьма опосредованное отношение, и у многих исследователей есть основание предполагать, что режим Л.П.Берия был бы более либеральным, чем хрущевский. Но история не знает сослагательного наклонения. Второй раз, когда та же самая группировка внутри силовиков оказалась у власти – приход к власти Ю.В. Андропова в 1985 г. Кстати сказать, именно он выдвинул в свое время двух лидеров будущей буржуазно-демократической революции, ее неолиберального крыла (Б.Н.Ельцина) и социал-демократического (М.С.Горбачева). Ю.В.Андропов почти сразу начал бороться как с отстраненной от власти партийной и партийно-хозяйственной буржуазией, так и с врагами внутри собственной группировки (промвдешное крыло). Пожалуй эта попытка была наиболее удачной из всех трех. Но и она по объективным или по субъективным факторам оказался недолговременной. Третья попытка – ГКЧП 18-21 августа 1991 г. Тем не менее, можно сказать две вещи:
А) эта группировка никогда не была полностью отстранена от власти, неважно, кто ее возглавлял, Берия при Сталине или Коржаков при Ельцине. Одно из первых заявлений Ельцина после победы революции: «КГБ мы трогать не будем».
Б) Эта группировка была, безусловно, в большей степени настроена на реформирование системы, чем большая часть госбуржуазии. Причем, большая часть ее часть, в трудной ситуации занимала наиболее пробуржуазные позиции. Известно, что консультантом группировки «Союз», возглавляемого В.И.Алкснисом был Е.Т.Гайдар (которому была посвящена другая моя статья, «Мирабо умер», поэтому не буду возвращаться к анализу его экономических взглядов и роли в Третьей русской революции). Сам Алкснис фактически пропагандировал китайский вариант, сохранение тоталитарной системы, плюс либеральные реформы в экономике. Ряд исследователей, например, С.Гавров, считают, что подобные взгляды не были чужды и Юрию Владимировичу. Во время событий 1993 года, которые лично я считаю государственным переворотом, правого крыла буржуазной революции, силовики в своем большинстве встали на сторону президента Б.Н.Ельцина. В 90-е гг., ФСБ, МВД, ГНК, другие структуры стали тесно аффилированны с бизнесом. С приходом к власти В.В.Путина, силовые структуры получили возможность открыто заявить о себе как лоббистской группировке в российской буржуазии. Помимо рынка оружия, который понятно кто контролирует, есть большая вероятность, что и откровенно нелегальные виды бизнесы напрямую связаны с силовыми структурами. С этим связана, например, рьяная борьба ГНК с «нерусскими» наркоторговцами, например, с зятем Рахмонова (конфликт с летчиками). ЛевСД принимало по этому поводу соответствующее заявление, когда была гнусная компания по депортации таджиков. Приход к власти этой группировки при Путине уже сейчас носит наиболее долговременный и прочный характер. Существуя в 90-е гг. по закону феодально-буржуазной «анархии» в 00-е силовые структуры централизовались и стали организовывать беспредел в рамках новой концепции просвещенного абсолютизма и русского Пиночета.
Последний концепт был разработан двумя другими группировками правящего класса: партийно-хозяйственной (преимущественно сырьевой) и комсомольско-кооперативной (преимущественно финансовой и торговой (верхний слой)) буржуазией. Первый из этих слоев – это собственно группировка Ельцина, Черномырдина и ряда других деятелей времен 90-х годов, выдвинувших Путина как приемника Ельцина в 1999 году. Об этом также неоднократно говорилось, но повторение мать учения. Тем более, что в тот момент события разворачивались на фоне масштабного конфликта между частью силовой буржуазии, представленной блоком Лужкова-Примакова «Отечество вся Россия», и другой частью той же силовой буржуазии, поддержавшей ельцинскую элиту, то есть буржуазию партийно-хозяйственную («Единство», Волошин, Путин, Березовский и др.). Вряд ли демократия выиграла бы от победы любой из этих группировок, но экономика скорее всего выиграла бы от победы первых, что показало премьерство Е.М.Примакова. Можно сказать, что это было сражение двух типов буржуазной диктатуры, перонистской и пиночетовской. Путин и до этого был человек из ельцинского пула, в 1995 г. он возглавил местное отделение партии «Наш дом Россия», собственно и являвшиеся тогда выразителем интересов сырьевой буржуазии. Помимо сохранения собственности в руках олигархов, обеспеченного приходом Путина, а не перониста Лужкова, призывавшего к пересмотру приватизации, сырьевые компании, такие как Газпром и Роснефть, получили куда более определяющую роль, чем при Ельцине не только в экономике, но и в политике России.
Младо-реформаторы, организованные тогда вокруг СПС поддержали, разумеется, проект русского Пиночета, сама эта формулировка была выдвинута А.Б.Чубайсом, в декабре 2001 года на съезде СПС (уже после выборов, на которых победил Путин). Связь с младо-реформаторами у Путина была не менее прямой. Сталинисты любят говорить, что он из аппарата петроградского губернатора А.А.Собчака, и упирать на то, что и он и Явлинский в плане экономики одного поля ягоды. Можно согласиться с тем, что вариант некоего собчаковского правого кейнсианства, дирижизма в интересах правящего класса был усвоен Путиным и с успехом применял и в дальнейшем. Значительная часть путинских тузов, это не только люди из силовых структур, но и люди пришедшие из собчаковской команды (И. И. Сечин, Д. А. Медведев, В. А. Зубков, А. Л. Кудрин, А. Б. Миллер, Г. О. Греф, Д. Н. Козак, В. П. Иванов, С. Е. Нарышкин и др.). Вообще фигура Анатолия Собчака крайне интересна в контексте событий конца 80-х – 90-х гг. Возможно, что в будущем я посвящу этому человеку отдельный материал. Пока же, стоит закрепить в памяти, что Путин – это человек, который связан не только с контрреволюционными слоями из госкапиталистического прошлого и ельцинского термидора, но его диктатура связана с правым крылом революции, также как режим Наполеона был генетически связан не только с Директорией и монархией, но и с периодом якобинского правления. В качестве исторической аналогии, можно напомнить, Бонапарт был человеком из близкого окружения Робеспьера. Экономическая политика Путина в итоге носила гораздо более монетарный и право-либеральный характер, чем предполагала школа, к которой принадлежал А.А.Собчак, притом что активно использовались дирижистские технологии в управлении экономикой и финансами. Экономический блок Путина, даже после отставки А.Л. Кудрина является неолиберальным, ультрарыночным по своей направленности, преемственный по отношению к контр-реформам Е.Т.Гайдара. Монетизация льгот, касьяновский лесной кодекс, коммерциализация образования, облегчение налогового бремени на крупный бизнес, увелечение доли ТНК в российской экономике, все это продолжение того же самого гайдаровского курса.
В каком-то смысле мечта Алксниса воплотилась, произошло сочетание авторитарного режима, восходящего ко временам застоя с олигархическим капитализмом и ультра-рыночными реформами, снятием государства с себя всякой социальной ответственности, переносом веса на репрессивную «ногу» ее структуры. Уход от последних ошметков республиканства, сохранявшихся при Ельцине, и тормозивших те самые неолиберальные реформы, которые якобы идут рука об руку с защитой прав человека и демократией. От первой до второй войны в Ичкерии, от расстрела парламента до забивания тюрем политзэками, от закрытой «Рабочей газеты» до закрытого НТВ, от режима олигархии до режима диктатуры вела неумолимая логика развития революции и контрреволюции в России. Режим Путина с полным основанием, можно назвать бонопартистским, в обоих смыслах этого слова. Термин «бонапартизм» используется как для обозначения буржуазной диктатуры, выросшей из буржуазной революции, так и для обозначения синкретического режима, лавирующего между разными слоями и группировками внутри правящего класса. Бонапартизм в 20 веке дал две наиболее ярко выраженные разновидности: перонизм, более социальная диктатура, с опорой на широкие слои населения, и пиночетизм, асоциальная диктатура силовиков и олигархов. Если Александр Лукашенко представляет собой первый вариант, то Владимир Путин и Нурсултан Назарбаев второй. От крушения их режимы спасает только то, что оба государства сидят на нефти, и за счет цен на нее несколько скрашивают населению результаты от неолиберальной экономической политики. Другой термин, которым можно назвать путинский режим – это авторитарный неоконсерватизм, сочетающий рыночный фундаментализм с опорой на национализм и традиционные ценности.
Противники Путина на этих выборов представляют собой отражения тех кругов буржуазии, который его самого продвинули к власти. Жириновский – КГБ, Прохоров – обуржуазившаяся партбюрократия + выходцы из комсомольской элиты, как массовая база, Зюганов и Миронов – социал-консерваторы из дореволюционного прошлого. Не буду давать оценок, кто из оппонентов-партнеров Путина наиболее независим и наименее опасен для демократии (хотя у меня есть сообразжения на этот счет). Скажу лишь, что основным противником является не личность Путина, как таковая, а система буржуазной диктатуры, компромисс между разным слоями монополистической и просто крупной буржуазии. Исходя из этого, ни сейчас, ни в дальнейшем, после падения бонапартистского режима, мы не должны позволять себя увлечь манком личностей, и ценностей бесклассовой демократии. Мы должны вырвать власть у госбуржуазии и ее спекулянтских партнеров-оппонентов, даже лишь для того, чтобы буржуазно-демократическую революцию довести до логического конца, максимально радикального из возможных на настоящий момент.
Э.Гольдштейн