Наш корреспондент взял интервью у кандидата философских наук, депутата Екатеринбургской городской думы 6-го, 7-го и 8-го созывов и председателя фракции партии «Яблоко» в Екатеринбургской городской думе Константина Викторовича Киселёва
Вы часто говорите, что нужно бороться не против чего-то, а за что-то. Назовите, пожалуйста, основные принципы, за которые вы боретесь.
Естественно. Иначе и быть не может. Если бороться только против, то окажешься без стратегии, без будущего. Вот поборол ты кого-то или что-то, а дальше? Победитель дракона без стратегии сам становится драконом.
За принципы не борются. Они просто есть или их нет. В политике всё чаще и чаще видно, как всё больше людей колеблются вместе с «линией партии», держат нос по ветру, легко меняют и убеждения, и направления действия. Линия партии, пропаганда, страх… Масса факторов. И в этом мире флюгеров стоит оставаться с теми убеждениями, принципами, ценностями, которые осознал, которые и есть ты сам. Я постараюсь через цитаты и ссылки. Итак, принципы. У меня они понятны и просты.
Декарт: «Я мыслю, следовательно я существую». Проще говоря, думай, учись, знай.
Вольтер: «Свобода — это не то, что вам дали. Это — то, что у вас нельзя отнять».
Кант: «К вечному миру». Это название его последнего трактата, написанного в форме договора между всеми странами Земли. Кант не просто понимал, что мир много лучше войны. У мира просто нет альтернативы.
Один из лозунгов революции 1968 г. во Франции: «Запрещено запрещать». Если переводить этот лозунг на язык технологий, то он звучит так — всегда есть возможность договориться. Договор сильнее любого запрета.
Жизнь — приключения мозга. Я повторяю это постоянно. Жизнь не измеряется количеством прожитых лет. Жизнь течёт или стоит, замерла или бежит в голове каждого и любого.
И последнее. У Ганса Фаллады есть роман «Каждый умирает в одиночку». Это о совести. Придёт время, и человек остаётся наедине с совестью. С Богом. И тогда от вопросов не убежать.
В 2017 году вы выдвигались на выборы губернатора Свердловской области от партии «Зелёные». Есть информация о том, что эта партия с 2011 года зависит от АП. Ваше решение выдвинуться именно от этой партии было продиктовано экологической повесткой этой структуры или по какой-то другой причине?
Вот открыли неожиданное и нежданное. У нас все партии, и не с 2011 г., но и ранее зависели от АП и иных структур. Повторю, ВСЕ. Но при этом есть партии разной степени неприятия или наоборот. Независимые партии либо закрывают, либо не дают им регистрироваться. В 2017 г., когда было ясно, что кроме меня никому не дадут выдвинуться, нужно было идти. Никто не смог бы собрать подписи. А время было такое, что здравый смысл должен был быть представлен. Люди должны были услышать нормальные человеческие слова и увидеть реальную программу. А «Зелёные» и ещё одна партия (не буду её называть, тем более, что её уже и нет) сбор подписей муниципальных депутатов гарантировали. Я выбрал «Зелёных».
И сейчас я не жалею о своём выборе. Один пример. В 2017-м я впервые сформулировал необходимость благоустройства набережной Исети в рамках всего Екатеринбурга. Это могла бы быть самая длинная набережная в Европе. Сейчас этот пункт моей программы — общее место для любых властей. Не гонюсь за авторством идеи, просто мне хорошо, что тогда удалось сделать и на уровне реальных решений, и на уровне стратегических смыслов.
Не уходя далеко от темы зелёной повестки. Вы довольно много говорите о необходимости развития культуры нашего города, с чем я полностью солидарен. При этом вы активно участвуете в защите природы нашего города, если вспомнить тот же Сквер или Парк 50-летия ВЛКСМ. Как вы считаете, что именно нужно сделать для улучшения экологической ситуации в нашем городе?
Здесь всё предельно просто. Нужно банально расставить приоритеты. Сначала — экология, парки, скверы, рекреация, благоустройство, архитектурное наследие. И лишь затем — стройка. Чего угодно стройка. Сегодня всё ровно наоборот. Сначала интересы денег, а лишь затем люди.
Вы пару-тройку раз говорили, что КПРФ — это не коммунисты, а традиционалисты. Очень многие, в том числе и я, с этим согласны, но тогда кем в вашем понимании являются настоящие коммунисты? А подлинные социал-демократы?
Нет у нас подлинных коммунистов. И быть не может. Сначала общество и экономика должны стать либеральными. Затем либерализм начинает естественным образом выдвигать, порождать иные идеологические ценности. В том числе коммунистические. Так было всегда. Сегодня наши партии — партии-симулякры. Партии-проекты.
Идеология коммунизма в мире существует. Идут достаточно бурные теоретические дискуссии вокруг ценностей коммунизма в Европе, Африке, Азии. У нас? Тишина. И «могучее» единогласное голосование за позицию руководства. Не будет открытых, глубоких теоретических дискуссий — не будет идеологии.
С социал-демократами аналогично. Тем более, что и коммунисты, и социал-демократы никогда не были едиными. Были правые и левые социал-демократы. Были троцкисты и ленинцы у коммунистов. Много чего было. Какие-то элементы социализма можно видеть и в России. Например, размер общественных фондов, то есть денег, которые отчисляются государству, а оно направляет их на социальные проекты. Медицину, образование и т.д. Денег мы отдаём государству много, но, увы и ах, у меня большие претензии к государству в связи с их тратой. Много претензий в связи с формулировкой общественных стратегий, целей, программ. Как-то не туда, а часто совсем не туда.
Сейчас ряд социал-демократов вступили в партию «Яблоко» и основали в ней социал-демократическую фракцию в связи с тем, что, по их мнению, эта партия является «ковчегом», в котором остались последние возможности для политической работы сил, выступающих за демократию, прогресс и справедливость. Что вы об этом думаете, как председатель «Яблока» в Екатеринбургской городской думе?
«Яблоко» в России переживает не самые лучшие времена. Посмотрите гонения на многих лидеров партии в стране. Хотя в Екатеринбурге «Яблоко» в 2023 г. показало прекрасный результат, обогнав, например «Новых людей». И тем не менее, вы правы в том, что сегодня других партий, которые могут относительно открыто и свободно говорить о демократии, прогрессе, мире и свободе, просто не осталось.
Расскажите, пожалуйста, об истории вашей дружбы с Ярославом Ширшиковым*.
Я горжусь нашей дружбой. Его креативность беспредельна. Эрудиция выше всяких похвал. Он постоянно читает. Унынию он враг. И он прекрасный друг, хотя и признан властями экстремистом, террористом и прочее, и прочее. Когда-то Ярослав создал Движение за возрождение гусарства. Шутка? Да. Но просто так туда не попасть. В нём очень много достойнейших людей. Сам Ярослав в нём — ротмистр. Захотел и назначил сам себя. И звания, чины и прочие знаки отличия присваивает тоже только он. Так вот, в Гусарском движении у меня самое высокое генеральское звание. Для всех — шутка, баловство. Для меня — честь.
Вы активно занимаетесь нормотворческой деятельностью. Расскажите, пожалуйста, об этой работе подробнее. Что в ней получается, что нет?
Скорее, занимался. Это было тогда, когда я активно участвовал в подготовке законопроектов на уровне областной думы, Законодательного собрания Свердловской области. Сейчас я муниципальный депутат. И только лишь. На уровне муниципалитета речь в подавляющем большинстве случаев идет не о правотворчестве, но об институциональном решении актуальных вопросов. Поясню: есть ручное управление, когда с помощью разных механизмов продавливаешь то или иное решение для конкретного человека или конкретного учреждения, а есть управление институциональное, когда принимаются обязательные нормы, регулирующие множество случаев, когда создаются или меняются институты, влияющие на развитие города.
Два примера. Ранее городская счётная палата была декоративным органом при администрации Екатеринбурга. Потребовались нормативные и кадровые решения, чтобы ситуацию изменить. И удалось. Пример второй. Декоративным органом при администрации была и Екатеринбургская городская дума. Все просто поднимали руки. Пришлось эту практику ломать. Постепенно, трудно. Особенно тогда, когда ты в катастрофическом меньшинстве. Теперь же фраза, которую я повторял, вбивал в сознание и журналистов, и чиновников, и всех: «Дума должна быть субъектной» — звучит из каждого первого утюга. В прошлом созыве дума действительно стала рабочим органом. Укрепился аппарат думы. В этом созыве сложнее, хотя аппарат мы укрепили серьёзно. За это отдельное спасибо Анне Дмитриевне Гурарий. Но вот с голосованием стало не очень хорошо. Часто и даже очень часто я оказываюсь в одиночестве. При этом, затем коллеги подходят и шёпотом: ты прав, но пойми… Я понимаю.
К сожалению, в нашем городе чуть ли не сильнее всего беспределит «Русская община». И пока складывается такое впечатление, что екатеринбуржцы скорее поддерживают её. Понятно, что в эту структуру вкладываются огромные средства. Но всё равно, как нам, интернационалистам и всем остальным адекватным людям, можно и нужно с этим бороться?
А зачем бороться с «Русской общиной»? Она следствие, а не причина. Её субъектность зиждется лишь на поддержке части властной «вертикали». Найдите истинного субъекта и разбирайтесь с ним. Влияйте на него. Или второй управленческий путь — постарайтесь активность общины повернуть во благо. В «Общине» ведь разные люди есть. Есть беспринципные, но есть и искренние, честные.
Я вообще не верю в устойчивость таких структур. Они ведь действительно искусственные. Сколько говорили о казаках? Сколько денег в них вбухали? Где они? Я их не вижу. Или движение «Сорок сороков». Где оно? Хватило на то, чтобы побороться с фильмом «Матильда». Большинство больше ничего и не слышало. Но вот обратный пример. Либерализм. И структур нет, и партии отсутствуют, и проклинают его без устали… А всё жив. Ибо ценности либерализма вечны. Прогресс, свобода, права человека, индивидуализм, личная активность и т. д., и т. п. Это вечные ценности.
Когда заходит тема «Русской общины», люди всегда спрашивают, а как мы хотим улучшать ситуацию с миграционной политикой, в которой объективно есть проблемы. Что бы вы ответили на этот вопрос?
Проблемы есть, и их много. Мне сложно отвечать открыто на такие вопросы. У нас за любое слово можно оказаться под прессом правоохранителей. Я бы обратил внимание на один аспект — экономический. В Северной Америке, Западной Европе, которые много более современны, открыто говорят о проблеме национальности в миграционной политике. Так там давно уже на уровне статистики, т. е. объективных данных, сделан простой вывод: миграция с глобального Юга — убытки экономике, миграция из Восточной Европы, буддистской Азии — прибыль. Кто мешает официальным лицам посчитать эффекты для России? Не думаю, что у нас они сильно отличаются от европейских.
(От редакции. Огорчает, что депутат от социально-либеральной партии «Яблоко», с которой мы часто бываем солидарны по отдельным вопросам, придерживается столь дискриминационных взглядов. Они противоречат даже закреплённому в Декларации прав человека праву на свободу перемещений. Россия не отзывала поставленную ещё СССР подпись под этой декларацией. ЛевСД выступает против деления людей по сортам, как и против любой другой дискриминации.)
И последний вопрос, во время нашей последней встречи вы мне посоветовали прочитать книгу «Джугафилия» Орешкина. Что вы посоветуете прочитать или посмотреть нашим читателям и почему?
Я уже и не помню о рекомендациях. Сейчас рекомендовать хорошие тексты — вновь попасть на заметку к органам. Обвинят в пропаганде текстов иноагентов или экстремистов. И есть ещё одна проблема — количество хорошей литературы. Рост по экспоненте. Мой день — постоянное чтение. Соцсети, аналитические статьи, стихи, пьесы, повести и романы. Жанры? Самые разные. От научных монографий до фэнтези. Утро начинаю с чтения стихов. Самых разных. 99% читаю в электронном виде. Ранее прочитывал до четырёх книг в день. Сейчас меньше. Одну. Реже две. При этом объём чтения в знаках сохранился. Телеграмм не дает расслабиться. Не буду рекомендовать, но отмечу две закономерности.
Первая. Чтение зовёт за собой. Пусть сначала будет лёгкая литература лёгких жанров. Но привычка постепенно будет требовать усложнения текста. Будет звать к всё более серьёзной литературе. Вторая. В каждое время те тексты, которые, казалось бы, знаешь, открываются по-новому. Перечитайте «Воскресение» Льва Николаевича Толстого, и вы увидите современную Россию. Её правоохранителей, тюрьмы, омбудсменов… Не так давно перечитал Горького «Детство. В людях. Мои университеты». Перечитал после танцевального спектакля именно по А. М. Горькому. И это другой Горький, совсем не тот, который был у меня тридцать пять лет назад. Читайте новое, перечитывайте классику.
* Внесён в список террористов-экстремистов.
Мнение редакции может не совпадать с мнением, озвученным в интервью.
Интервью подготовлено Ильей Соколовым, кандидатом в члены ЛевСД, специально для ЛевСД
Фото предоставлено Константином Киселёвым.
