Левое социалистическое действие
социал-демократическая организация

Заявление по поводу отдельных положений Манифеста, принятого

14 июня 2015 г. на VIII съезде Левого социалистического действия

Несмотря на то, что члены фракции СД-центр в ЛевСД в целом согласны с текстом Манифеста, утвержденным VIII съездом ЛевСД, тем не менее, они считают необходимым заявить, что неоднократно предлагали до съезда убрать из данного Манифеста: (more…)

Левые историки, философы и активисты 28 мая обсудили отношение к Сталину и сталинизму. Несмотря на то, что в дискуссии участвовали только те, кто считает себя социалистами или анархистами, разговор получился актуальным для людей самых разных взглядов. С одной стороны, чудовищная травма целой страны, забыть которую для многих оказывается проще, чем взглянуть правде в глаза, с другой — прерванные традиции левой философской мысли и тяжелый исторический груз, разделить который предлагается всем социалистами. О «Сталине сегодня», повторении ошибок, антисоветских левых и феномене популярности сталинизма читайте в репортаже Каспаров.Ru.
(more…)

(в рамках семинара «Левые в России: история и современность», руководитель — Константин Морозов)

Круглый стол проводят:

• Научно-информационный и просветительский центр «Мемориал»;
• исследовательская программа НИПЦ «Мемориал» и ее сайт «Российские социалисты и анархисты после Октября 1917 года: история, идеи, традиции демократического социализма и судьбы участников левого сопротивления большевистскому режиму»;
• Центр гуманитарных исследований Российской академии народного хозяйства и госслужбы при Президенте РФ;
• Фонд имени Генриха Белля;
• Франко-российский центр гуманитарных и общественных наук в Москве;
• Фонд Розы Люксембург. Филиал в России;
• Научно-просветительский центр «Праксис»; при поддержке «Полит.ру»

Круглый стол состоится 28 мая 2015 г. в 18.30 в конференц-зале нового здания Международного Мемориала (адрес: Москва, ул. Каретный ряд, дом. 5/10)

К участию приглашены:

• Павел Кудюкин, доцент Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики»; член Исполкома Общероссийского общественного движения «Союз социал-демократов»;
• Алексей Пригарин, к. э. н., член Президиума ЦК Объединенной коммунистической партии;
• Петр Рябов, к. филос. н., доцент МПГУ, участник движения «Автономное действие»;
• Влад Тупикин, участник общественного движения, редактор газеты «Воля»;
• Татьяна Шавшукова, историк, активист Социал-демократической группы «Левое Социалистическое Действие» (ЛевСД).

Ведущий: Константин Морозов, д. и. н., профессор кафедры гуманитарных дисциплин ИОН РАНХиГС при Президенте РФ, заместитель председателя Совета НИПЦ «Мемориал».

(more…)

Правая и левая где сторона?” — лекция Владимира Сиротина (Левое социалистическое действие) в Свободной школе Сопротивления в понедельник 25 мая 2015.
Ивент: www.facebook.com/events/362140230652884/ .

Вопросы лекции:
1. Появление анархизма и марксизма. Взаимовлияние и разница.
2. Подлинная сущность марксизма.
3. Фашизм. Психологические корни и аспекты проблемы.
4. Фашизм и сталинизм. Сходства и отличия.
5. Психологические основы левой идеологии.

Начало лекции – 19.30. Адрес – для обеспечения вашего комфорта адрес проведения можно получить только по электронной почте, заполнив заявку — регистрационную форму — для участия в лекции, название — “Правое и левое”: https://goo.gl/t01bAA .

Будем рады встрече и живому общению!

От редакции: статья написана сторонником идей ленинизма и размещена в рамках права на ответ:

Забавно, и в тоже время закономерно, что в ЛевСД столкнулись 2 господствующие сегодня в левом движении т.з. на пролетариат: рабочистская и паннаёмная. Одна утверждает, что пролетариат — это только непосредственные производители, люди физического труда. Другая говорит, что пролетариат — это вообще все наёмные работники (иногда с коррекцией на необходимость создания прибавочной стоимости). Видимо, не столкнуться они и не могли, при существующем идейном разбросе в ЛевСД.

(more…)

Это — моя вторая статья из цикла, посвященного  дискуссиям на сайте www.sd—inform.org о социал-демократии в целом и  развитии ЛевСД и СДИ в частности. В известной степени эта статья будет ответом на статью Ольги Сониной, которая, в свою очередь, была ответом на мою статью и на дискуссии по данному вопросу, поднятые в ЛевСД.

Во многом это было связано с обсуждением необходимости слова «пролетариат» в нашей программе и манифесте. Статья будет разделена на две логических части. Первая будет затрагивать сущность термина «пролетариат», вторая же, наоборот, будет касаться вопросов тактики (она будет сильно меньше).

Многие либералы и консерваторы любят подчеркивать, что пролетариат в Риме – это самый неимущий слой. Из этого следует вывод, что не имеет смысла называть пролетариатом современных наемных работников, у которых вполне есть что терять. Изначально термин происходил от слова «Proles», потомство, то есть имелось в виду, что единственная характеристика, которую можно дать пролетариату, та, что он производит потомство. И, собственно говоря, ни Маркс, ни Энгельс, ни Каутский не отказывались от этого первоначального значения термина. В их время он вполне соответствовал действительности, Каутский пишет о том, что у буржуазии происходит регулирование семьи, он это достаточно логично связывает с изменением системы наследования, а пролетариат, которому делить между детьми особенно нечего, плодится безудержно, т.е. так,  как сейчас это происходит в развивающихся странах. Хотя, если говорить о происхождении слова,  надо отметить, что даже в Риме, например, по системе Сервия Туллия1 (или приписанной ему), пролетариат – это не неимущие, а люди, находящиеся ниже определенного имущественного ценза. Но даже если мы трактуем римский термин «пролетариат» как обозначение неимущих, то в данном случае мне очень интересно, почему, например, такие вопросы не относятся к другим терминам, которые поменяли свой смысл. Слово «жид», как известно, означало просто «иудей», а слово «идиот» – «человек не участвующий в политической жизни». Ну, таких примеров можно привести массу. Закончив тем, что сарай – это дворец, а собака – чин военачальника. Собственно, это просто заметка на полях, что отвечать по поводу термина «пролетариат» с позиций вульгарно-лингвистических не имеет смысла.

(more…)

Один участник Google-рассылки написал 23 февраля: «Я пролетарий. Как учитель я сейчас работаю фактически в кооперативе и особенно не чувствую эксплуатации. Но как курьер я чувствую эксплуатацию и работодателя и клиента. А до того чувствовал как учитель классической школы и как библиотекарь. Для меня пролетарий не оскорбление. Я пролетарий также как и рабочий у станка. У нас есть безусловные различия, но социальные интересы у нас с ним общие. Так что можешь не сомневаться, я надеюсь, что смогу в конце жизни, если ко мне придет новый Колчак, повторить слова Плеханова «я отдал жизнь пролетариату и на склоне лет не стану его могильщиком».

Позволю себе усомниться в том, что автор вышесказанного — пролетарий. Как курьер можно, конечно, «чувствовать эксплуатацию», но курьер не создаёт прибавочного продукта, как «рабочий у станка». Мало того, он имеет некоторую свободу передвижения во времени и в пространстве в отличие от рабочего. Рабочий не имеет права отойти от станка (кроме получаса на обед и нескольких минут на туалет). Как учитель —  можно ещё как ощущать эксплуатацию, но «человеческий капитал», который создаёт учитель, является «прибавочным продуктом» только в стратегической перспективе — зарплату в гос. школе учитель всё равно получает из бюджета, сформированного из прибыли, полученной трудом нефтяников и рабочих градообразующих предприятий.

Кроме того, в отличие от «рабочего у станка», учителю не ведома та ущемлённость, от которой страдает рабочий: невозможность применять свой умственный потенциал. Всякому человеку тяжело ощущать себя быдлом. Так что именно социальные интересы у рабочего с учителем разные.

(more…)

Назвать протестное движение Украины «фашизмом», а Россию, желающую поглотить былую колонию, представить борцом с фашизмом — это красивый ход. Национальное сопротивление колоний действительно принимает уродливые формы — но к фашизму отношения не имеет. Между карбонарием и чернорубашечником — существенная разница.

Однако события сегодняшнего дня перенесли в дискурс прошлого века — и миллионы поверили, что те украинцы, кто повторяет лозунг националиста Бандеры, действительно повинны в Волынской резне. Используют термин «нацисты» по отношению к украинским солдатам, которые обороняют территорию своей страны, — события Великой Отечественной войны переплели с событиями сегодняшнего дня.

Это привело к смысловой неразберихе.

(more…)