Одним из важных вопросов в осмыслении советского опыта является вопрос о том, можно ли считать советскую номенклатуру правящим классом. Антисоветчики на этот счет утверждают, что советская бюрократия была полноценным классом, а посему делают вывод, что и советский социализм был никаким не социализмом, а государственным капитализмом с общественным классами, социальным расслоением и товарно-денежными отношениями.
Российские левые, точнее та их часть, что верует в «священную партию, как орден меченосцев», с этим, естественно бешено спорят на том, основании, что в СССР не было частной собственности, работали социальные лифты и бюрократия набиралась из того же рабочего класса. Оно и понятно — они же к власти хотят (очень хотят!) прийти, дабы управлять «темными массами» и воспитывать, а этак потом придется себя к классу-эксплуататору на народной шее причислять. Никак нет, нельзя такое позволить, посему советскую бюрократию следует считать исключительно «авангардом рабочего класса».
Все это, конечно, является типичной логической ошибкой в виде создания ложной аналогии разными явлениями на основе сходств незначительных признаков при полном игнорировании принципиальных различий. Социальное расслоение и существование классов, сами по себе, не является признаками капитализма. В СССР отсутствовали рыночные механизмы (даже после реформы Косыгина-Либермана, чтобы там не говорили сталинисты), конкуренция и еще ряд других родовых черт капитализма (даже государственного).
(more…)
