Левое социалистическое действие
социал-демократическая организация

30 июня 2014

За единую Украину?

За единую Украину?

Все нижеследующее является частным мнением автора, при этом оно ни в коем случае не идет в разрез со стратегией или тактикой Левого социалистического действия, а является их  трактовкой с его индивидуальной позиции.

Начну с того, что непризнание регионов на самоопределение ни в коем случае не противоречит тезису о буржуазно-демократической революции 2004-2014 гг. (или двух революций, или защиты завоеваний первой из них, думаю определить это — задача историков будущего). В революциях во Франции, Италии, Германии, более умеренное крыло революционеров, а зачастую и открытые реакционеры, выступали за федерализацию, а наиболее последовательные революционеры за унитарную республику. В целом это очень объяснимо, так как для развития капитализма нужен единый рынок, более же уверенные в своих позициях группы буржуазии могли выступать за более дробное деление, позволяющее им контролировать свой кусочек территории. В Швейцарии в 19 веке противостояние Зоннербунда и Зибенбунда во многом также сводилась к этому, сельскохозяйственные кантоны, выражавшие интересы помещичьих кругов выступали за максимальную независимость от центра,  кантоны, выражавшие интересы буржуазии наоборот выступали за большую централизацию и запрет на выход из «конфедерации», по сути своей ассимитричной федерации.

Все несколько меняется с момента выдвижения революционной демократией, а вслед за ней и марксизмом лозунга «права наций на самоопределение». Под правом наций на самоопределение Ленин понимал только и исключительно право на политическое отделение, о чем он вполне недвусмысленно пишет в одноименной работе. Сам он придерживался, кстати говоря, достаточно умеренной позиции по данному вопросу. Он даже говорил что социал-демократы «против мещанского идеала федерации». (Вспомним, что именно мещанство было настроено более централистки, а более богатые круги, часто связанные с недобитыми феодалами были часто настроены вполне федералистки). Тем не менее, в чем суть права наций на самоопределение? Некоторые говорят, что это право выбирать находиться внутри страны или выйти, а может быть присоединиться к другому субъекту. Подобный подход использовался многими для того, чтобы оправдать присоединение Крыма. На самом деле, под самоопределением с самого начала имелось в виду не определение нации с кем быть, а то, что пишет об этом Ленин, а именно самостоятельное определение нации, как отдельного государства. И право на самоопределение, подразумевает, что нация может воспользоваться правом или нет. Но если нация решила присоединиться к другой, то она не «определилась как хотела», а просто отказалась от своего самоопределения как такового. В этом смысле никакого самоопределения Крыма не произошло. Причем дело даже не в фальсифицированном референдуме. Дело в том, что Крым не создал ни отдельного субъекта федерации или конфедерации, ни независимого государства.

В чем же смысл самоопределения с точки зрения исторического материализма? Самоопределение нации — создание условий для развития в ней капиталистической экономики. Без самоопределения, регион всегда будет зависим от центра и его развитие будет тормозиться или ускоряться не в зависимости от его собственных экономических потребностей, а в зависимости от потребностей центра. Ситуация скажем со Средней Азией, которую СССР долго тянул к своему прогрессивному, госкапиталистическому уровню, а потом она резко рухнула в лучше случае на уровень феодализма, а в худшем на уровень разложения родо-племенного строя, вполне показетелен. К сожалению, в РФ наблюдается та же самая ситуация. Именно по этой причине рядом активистов ЛевСД был поставлен вопрос о переходе к конфедерации, поддержанный 5 съездом. В одном из номеров ОбРеза мной была напечатана статья про конфедерацию, где была показана диалектическая связь между процессом самоопределения регионов с целью развития в них самостоятельных буржуазных отношений и создания, а вернее дальнейшего оформления глобального рынка. На языке современной политологии подобный процесс называется «глокализация», то есть локализация + глобализация. Вторым важным фактором говорящим в пользу прогрессивности данного процесса является подготовка мира для создания мировой республики, являющейся результатом свободного волеизъявления, а самое главное результатом свободного развития и равноправного вступления различных стран, наций, регионов. Поэтом социалисты должны выступать за создание конфедерации, грубо говоря, от Арктики до Антарктиды.

Теперь, наконец, об Украине. Разумеется, все что сказано выше относится также и к ней. Огромной ошибкой правительства Ющенко был то, что он не провел федерализации (хотя бы), когда процесс мог пройти бескровно, а Россия еще не вторгалась так нагло в дела суверенного государства. К сожалению, новые власти Украины начали с того, что повторили ошибку. Только недавно Арсений Яценюк, лидер лево-либеральной части украинского правительства начал проводить политику федерализации. Но есть большая вероятность, что время упущено. Путин со своими холопами отхватил Крым и сейчас нацелился и на другие части Украины. Прикрываясь формально правильными лозунгами о самоопределение (Масхадов долго смеялся вместе со всеми гуриями) он делает так, что даже то умеренное самоопределение, которые регионам дает украинское правительство может стать недостижимым. Путин лжет, что Россия федерация, Россия — Империя, и Крым не поменял унитарное госуадрство на федеративное, он поменял демократическую недоимперию, на авторитарную Империю в полном смысле слова, где никто не будет вести переговоры, это время ушло вместе с олигархической недоимперией Ельцина. Здесь будут не пугать танками, а давить ими.

Какая же позиция должна быть у левых? Сейчас такой позиции нет вообще. Люди просто реагируют на ситуацию. Сейчас в Одессе одни левые, такие наш товарищ (имени я не могу писать по понятным причинам), и другие левые, такие как герои Одесского дела, вынуждены находится по разные стороны барикад. Социалисты не должны стрелять друг в друга. Примеры Испании и России показывают кто приходит после этого. Губарев и Ярош охотно пройдут по левым трупам к власти. Мы не должны допустить такого финала. Да, погибло много людей, да Боротьба заняла неверную позицию, но верную ли позицию заняли те, кто бросился сражаться с Единую Украину? Если говорить о борьбе с интервентами и контрреволюционерами — да, если говорить о поддержке унитаристсикх лозунгов без выдвижения альтернативаной позиции, думаю нет и еще раз нет. Мы должны договориться хотя бы между собой. Отсутствие насилия хотя бы между левыми — не есть оппортунизм. Оппортунизм — позволить капиталистам использовать нас в слепую в своих играх.

Суть антимайдана не в том, что он за федерализацию. За федерализацию выступает и СПУ, которое активно участвовало в первой революции, а вторую поддержала постфактум (позиция СПУ, несмотря на оппортунистическое руководство достаточно близка, как мне кажется, позиции ЛевСД в частности и Социал-Демократического Интернационала в целом). Суть антимайдана в том, что она за редким исключением (Боротьба, индивидуальные левые) последовательно контрреволюционен, он представляет собой Пятую колонну в изначальном смысле слова. Если взять такую точку зрения, которую я считаю верной, то Правый сектор и партия Свободы тоже Антимайдан,так как их идеология противоречит идеологии буржуазной демократии, которая и была идеологией майдана. Поэтому Аваков абсолютно логично боролся с РНЕ на востоке и ПС на западе, смешными выглядит из «промайдановских» левых, которые поверили сразу и безапеллиционно ультра-правому депутату, который рассказал сказку про связанного и убитого в висок Сашко Билого, одного из вождей нацистского, воореженного объединения, нападавшего в том числе на левых участников майдана (может быть именно спокойное отношение к эскападам ПС и толкнуло многих левых к антимайдану), а расследование демократической власти сочла «ментовским враньем». К сожалению, буржуазно-демократическая власть слишком слаба и у нее не получается достаточно последовательно противостоять врагам революции как изнутри, так и снаружи.

Нельзя исходя из этого именовать участников антимайдана ни как сторонников федерализации (российские сми), ни как сепаратистов (украинские сми). То и другое навязывает определенный образ, к которому можно относится положительно или отрицательно, в зависимости от идеологической позиции, но нельзя понять истинных движущих мотивов Антимайдана как явления, суть которой — украинская Вандея.

Слава Б-гу, что и майдан не только не сводится к унитарной Украине, но даже и не обязательно подразумевает ее. Мы безусловные сторонники Майдана. Хотя лично мне кажется, что можно и нужно было идти на переговоры с Януковичем, который был скорее авторитарным президентом, типа Ельцина, чем диктатором, типа Путина или Кучмы. Но народ не захотел. Вышло как вышло и результаты — безусловно никакой не нацистский переворот, а революционный скачок, возвращение к парламентско-президентской республике, отмена репрессивных законов, введение налогов на олигархов. Но будучи сторонниками Майдана мы не должны поддерживать централистскую позицию буржуазно-демократического правительства. Мы должны как минимум выступать за федерализацию, как правильно делают украинские социал-демократы. А лучше за конфедерацию, как наиболее прогрессивную форму правления. Может быть кто-то отделится, не так важно. Остальные вступят в ЕС, им будет даже проще сделать подобный шаг, избавившись от баласта, с точки зрения европейского демократического капитализма. Также как молдовской республике не стоит слишком переживать из-за потери Приднестровья и потенциальной потери Гагаузии. Хрен с ними. Их путь — их путь, затащить в ЕС кого-либо из другой формации дело заведомо неблагодарное.

К сожалению, есть другая, куда более важная проблема. Для Путина и его клики — регионы Украины, в которых происходят волнения — плацдарм для атаки на Республику. И вот тут уже дело серьезное. Именно поэтому важно поддерживать тех, кто сражается в защиту революции в Одессе, в числе которых и наш товарищ, штопавший раненных, от рук «безоружных» протестующих (одна из ран от «калаша»). Именно поэтому мы должны разоблачать ложь российских сми, что сторонники майдана специально сжигали тех, кто был в доме профсоюзов, мы должны рассказывать о том, о том как участники майдана помогали выбираться людям из горящего дома, а вовсе не кричали «Горите русские, горите!», как лгут российские империалисты. Но при этом мы должны держать в голове, что когда украинцы выгонят интервентов, им надо будет договариваться со своими согражданами, им надо будет решать проблему федерализации, а на самом деле, конфедерализации. Проблема в том, что Путин только прислал инструктуров и разжег уже существовавшие настроения, но не он подбросил идею ДНР и Новороссии, также как идеи Ингерманландии или Залесья подбросили не НАТО и Вашингтонский обком, пусть они и пытались сыграть на них в свое время. Первая цель, после победы над империализмом — федерализация.  Видимо, российский империализм правильно угадал те регионы, которые имеют потенцию к самоопределению. Можно условно выделить пять регионов, не считая Крыма, а именно: Русинская республика, ДНР, Новороссия, Куявия (центр) и собственно Галиция. Они станут будущими субъектами федерации, а потом и участниками конфедерации. Видимо, необходимо будет четко оговорить основное условие выхода из федерации или конфедерации — изначальное неприсоединение к России. Когда после победы левых сил в России, она сама станет конфедерацией, возможна интеграция между нашими странами.

Теперь немного о Крыме. На мой взгляд, не вполне корректно говорить о возвращении Крыма Украине. И отнюдь не потому, что я считаю референдум правдивым. Безусловно, произошла аннексия. Ровно также как аннексию произвел Потемкин во имя интересов Российской империи, после русско-турецкой войны, ровно также как незаконно, несмотря на позицию жителей Крыма сделал Хрущев, когда передал его УССР. Мы должны говорить о настоящем самоопределении Крыма. С момента захвата Крымского ханства Османской империи Крым переходил из рук в руки. Менял одного оккупанта на другого. Мне думается, что надо разорвать круг сансары, Крым должен получить возможность стать еще одним Кипром в Черном море. У него вполне есть потенциал к этому. К подобной позиции располагает и линия Джамилева и крымско-татарского меджлиса на создание культурно-территориальной автономии крымских татар. Другой вопрос, что после отстранения банды Аксенова и настоящего самоопределения Крыма он, разумеется, должен быть Крымом и татар, и русских, и украинцев, и евреев, и караимов, и всех других живущих там народом. Действительно островом Крым из Аксенова. Пусть он не будет полностью свободен, при капитализме подобное невозможно. Но он будет хотя бы политически самостоятелен.

Вот некоторые краткие представления о том, какой должна быть позиция левых в противостоянии украинской республики и российской империи. Еще раз отмечу, что все вышесказанное не является позицией моей организации, но не противоречат ее позициям и заявлениям.

Э.Гольдштейн (ЛевСД-Подмосковье).

Комментариев нет »

No comments yet.

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.

Powered by WordPress