Несколько лет уже работает на российских «выборах» тактика Умного голосования. Значительная часть оппозиции (можно было бы сказать большая) на сто процентов убеждена, что это единственная возможность разрушить монополию Единой России – формулировка, часто используемая пропагандой ФБК.
По факту УГ приводит не к объединению оппозиции, а к ее расколу + проведению в Думу людей крайне правых взглядов, сторонников режима и так далее (нынешнее обострение с Украиной, уверен, пройдет не без поддержки поддержанных УГ кандидатов).
Причем с формальной точки зрения сторонники УГ могут быть разных взглядов. Среди них есть правые, левые, центристы (последних, по видимости, больше всего). В итоге эти люди начинают агитировать за абсолютно неприличных кандидатов, прощая им все, но не пропускают ни одной ошибки у тех, кого УГ не поддержало.
Разворачиваются целые баталии, где «неудачников» начинают травить: обвинения в сотрудничестве с Кремлем, спойлерстве и так далее. Причем сторонники УГ используют любые доступные им приемы, не стесняясь в выборе средств, вплоть до прямой лжи. Когда их разоблачают, они делают вид, как будто ничего и не происходит. Не буду перегружать заметку примерами.
Была надежда ограничить УГ одномандатниками, дав возможность людям, которые испытывают его влияние, хотя бы по спискам проголосовать за тех, за кого хотят. В итоге УГ фактически поддержало КПРФ – партию, проводящую в Думу националистов, шовинистов, мизогинов и прочих. И его сторонники, корыстные и бескорыстные, с остервенением стали отстаивать позицию, что либо УГ, либо Единая Россия. И, следовательно, КПРФ. Люди, называющие себя левыми либералами и демократическими социалистами, призывали голосовать за кандидатов, предлагавших аннексировать Крым, сохранить декриминализацию домашнего насилия, бороться с дискриминируемыми группами. Главная тема пропаганды КПРФ сейчас — антиваксерство, в лучшем трампистском духе. Но те, кто лоббировали голосование за эту партию, продолжают оставаться статусными фигурами левого и леволиберального истеблишмента.
К сожалению, противники УГ очень часто перенимают остервенелость своих оппонентов, не видят, что среди поддержанных УГ кандидатов, даже от того же КПРФ, могли быть люди демократических взглядов.
Но, что самое главное, они сужают фокус критики, останавливаясь на поддержке сталинистов и националистов. При этом ни Митрохин, ни Шлосберг (его хотели поддержать до снятия) не националисты и не сталинисты. Не сталинист и Николаев, которого поддержали, хотя потом и «признали свою ошибку». Не является сталинистом левый либерал Кирилл Гончаров, которого вполне могли поддержать, хотя в итоге поддержали социал-демократа Михаила Лобанова (как раз случай поддержки УГ вменяемого кандидата). Да, большая часть поддержанных УГ депутатов — абсолютно реакционный ад, иногда хуже Единой России. Но очевидно, что у национал-демократов и правоцентристов из руководства ФБК поддержка сталинистов не может быть целью. Это понимают и критики УГ. Тогда они говорят о беспринципности навальнистов. Что им все равно, кого поддержать, лишь бы он был популярен у населения. В действительности это тоже не так, потому что многие из кандидатов, которых УГ прокатило, работали с населением больше, чем те, кого УГ поддержало. Если бы УГ в какой-то момент сделало бы на них ставку, их шансы явно выросли бы: существует много примеров, доказывающих, что тезис «УГ просто поддерживает того, кого выбирает народ», скорее всего неправда.
Основная проблема УГ не в этом. Она заключается в подходе и атмосфере деполитизации, созданной ельцинской олигархией, развернутой путинским фашизмом и доведенной до абсолюта командой ФБК. Ее можно разложить на три основных аспекта:
1) Наверное, самый страшный и главный. УГ эффективно. Оно работает. Все попытки доказать, что оно не работает – попытка укрыться от реальности. Но УГ — не технология. Те, кто говорят, что это просто предвыборная технология, либо обработаны пропагандой, либо просто лгут. УГ — фабрика грез. Технология пропаганды. Крайне эффективная технология пропаганды. Парой росчерков пера УГ может поднять или уничтожить. Это похоже на культуру отмены, но культура отмены идеологична и несет прогрессивные ценности, при всех ее перегибах. УГ не имеет идеологии и поддерживает врагов демократии и прогресса.
Мы видели, как УГ выкидывало за борт не только изначальных противников типа Явлинского, но и людей, которые вкладывались в их раскрутку. Того же Венедиктова. Единственная возможность не быть «сброшенным с корабля истории» – ориентироваться по последнему выпуску команды Волкова. Кто не с нами, тот против нас.
Более того: УГ более эффективно, чем Кремль. Так же, как «Голос Америки» когда-то стал эффективнее советской пропаганды, которой уже после Пражской весны никто не верил. Вы видели сторонников Киселева или Соловьева? Я лично нет. Допускаю, что они существуют, но их число стремительно уменьшается. Число же людей, зомбированных УГ, живущих по последнему выпуску, – растет. ФБК угадал нынешний момент. Люди не интересуются биографией, для них то, что кто-то что-то сказал три года назад — уже неважно. Они живут по последнему медиаповоду. И ФБК дает им этот медиаповод.
2) Деньги. Главный аргумент поддержки — бюджет. Вокруг него все крутится. Бронебойный аргумент в спорах с не поддержанными УГ, с теми, кого даже не рассматривали. И это позиция не одного Навального. Это позиция Каца и многих других. Есть деньги – можно о чем-то говорить. Если нет денег, то что обсуждать? Взгляды не важны. Работа не важна. Бэкграунд в оппозиции, отсидки — неважны. Важны деньги. И как они появились на самом деле никто не смотрит. Зато по финансированию Яблока Игорь Драндин – открытый националист и мизогин – выложил целое «расследование», целиком построенное на подтасовках. И есть даже те, кто ссылаются на него – а это примерно то же самое, что ссылаться на результаты расследования Кремля по Навальному. Деньги – значит ресурсы. Значит медиа. Имеешь доступ к ресурсам — хорошо. Если нет (в путинской России, доброе утро), то значит ты маргинал, какой смысл тебя поддерживать? Слово «маргинализация» – страшное ругательство, в нем можно было обвинить как советских диссидентов, так и многих революционеров царского периода.
Важны ли деньги в принципе? Хотел бы я посмотреть на человека, который скажет, что нет, деньги вообще не нужны при капитализме, все можно построить из г..а и палок, не затратив ни одной копейки. Вопрос в том, что вы ставите первоочередно. Принцип навальнистов: «сначала эффективность, потом можно будет о чем-то говорить». Здесь эффективность расчитывается фактически по KPI, она превращается не в средство, а в цель – пардон за банальность. Политика превращается в бизнес. А это правая тема. Поэтому особенно страшно, когда левые начинают с пеной у рта отстаивать тот же концепт.
3) Непосредственно связано со вторым. Эффективный менеджмент. Кто будет спорить, что он необходим? Наш товарищ, Николай Кавказский, недавно подчеркнул этот момент в своем выступлении. Вопрос в, опять же, том, что сначала, а что потом. Разная ли «ценность» у активиста или журналиста и «эффективного менеджера»? Что мы делаем — авангардную «партию» или массовое движение? В данном случае я говорю не только про левых, но и про оппозицию в целом. Партия в нашем случае скорее метафора, чем организационная форма.
Упор на менеджмент, упор на деньги, упор на celebrities при всей апелляции к массам – это абсолютно элитистская позиция. Более того, именно апелляция к массам и усиливает элитизм. Это тема для отдельной статьи, но в двух словах: происходит обращение к «аудитории», «электорату», а собственно политизированная часть этого электората начинает клеймиться как «раскалывающая оппозицию», спойлерская и так далее. Таким образом активисты, если им не улыбнулась удача попасть в тренд и найти финансовые ресурсы, выносятся за скобки и все это делается под флагом демократии. Поэтому и обосновывается поддержка или осуждение в абсолютно советских категориях «все решили», «все осудили», «все возмущены». Кто эти «все» по своему идеологическому и классовому происхождению не очень понятно. Просто некий народ из классических пьес, электорат, аудитория.
Все это не говорит о тожестве навальнистов и власти. Очевидно, что сейчас и мы, и навальнисты находимся на одной стороне баррикад. Позиция «жабы и гадюки» еще более вредная, чем УГ. Но мы должны понимать, что линия УГ и его сторонников — правая, буржуазная, а не просто «технология» или позиция здравого смысла.
Я высказываю только свою точку зрения, а не позицию организации, но тем не менее позволю себе сказать то, что мне кажется более-менее очевидным для левых демократов.
Мы не отрицаем необходимости менеджмента и финансирования. Мы не отказываемся от стремления к эффективности. Но мы не станем путать политику с бизнесом и с худшими формами религиозности. Наша тактика — продвижение наших ценностей, самоорганизация, кооперация, объединение микрогрупп в единое массовое движение. Это то начало, с остальным надо работать.
Никита Аркин, ЛевСД — Московская область
Фото предоставлено автором.
