Долго думал, стоит ли отвечать на статью тов. НКВД про «Пролетариат и современный меньшевизм». Честно говоря, когда мне сказали, что на мою статью есть ответ, я ожидал чего-то более внушительного. Но что есть, то есть. Итак, начнем, пожалуй.
«Но при этом весь его историзм оказывается дутым, поскольку Аркин полностью игнорирует ВСЁ развитие классовой теории, понятия и самого пролетариата после Маркса (и даже позднего Энгельса)»
Ни в коем случае не претендуя на высокий уровень теоретических обобщений, тем не менее, замечу, что в статье, собственно, добрая четверть текста касается именно отношения к развитию классовой теории, как до Маркса, так и во взглядах Маркса и Энгельса. Можно сказать, что автор статьи (то есть Ваш покорный слуга) неверно подает это развитие. После процитированной бессмысленной фразы тов. НКВД действительно пытается доказать, что не только в статье «О пролетариате» нет историзма, но что и тот историзм, который там есть — «дутый» по его милому выражению. Посмотрим, как у НКВД удается выстроить доказательную базу.
«Нужно напомнить Аркину, что, во-первых, Маркс и Энгельс не дали определения класса»,
Наш ментор, видимо, считает ниже своего достоинства читать текст оппонентов, поэтому отвечает на тезисы, которые они не говорили, либо укоряет их за
незнание темы, которую они вообще не затрагивали. Ну что ж, видимо, это эволюция неоленинизма. Тем не менее, мы не будем столь горды, что проигнорируем его собственный тезис. Разумеется, Маркс и Энгельс не дали определения классов, также как они не дали числа Пи, коэффициента свободного падения и определения закона всемирного тяготения. Маркс и Энгельс пользовались пониманием классов, которые существовали уже у Риккардо и Смита. Ленин действительно дал в целом правильное определение классов (мы до него еще дойдем), но его заслуга была именно в конкретизации понимания, которое уже было у буржуазных экономистов. Так же, как Маркс не придумал учение о классовой борьбе. Собственно он об этом всегда и писал. Как Маркс «поставил диалектику Гегеля с головы на ноги», так же он поступил и с классической политэкономией. В общем, наш «оппонент» открыл Америку, поздравим его с этим фактом и пойдем дальше.
«во-вторых, общество существенно поменялось со времён Маркса и Энгельса» открытия продолжаются. Эта фраза может значить две вещи, либо что НКВД стал на точку зрения Эдуарда Бернштейна и марксизм устарел, либо что он еще раз решил раскрыть почтеннейшей публике глаза на очевидное. Поскольку он не открывает нам, что именно он под этим имеет в виду, видимо, его позиция навсегда останется для нас тайной.
«Ввиду этого, определения которые давали классики (а определения-то не совсем одинаковые, Аркин, например, умалчивает о в значительной мере рабочистском определении из “Манифеста”: “Под пролетариатом понимается класс современных наемных рабочих, которые, будучи лишены своих собственных средств производства, вынуждены, для того чтобы жить, продавать свою рабочую силу.”) могут быть уже не верны и тем более не полны».
Оставим личность Аркина в покое, мы уже поняли, что от этого аморального типа нельзя ждать ничего хорошего или ценного. Но удивимся, как такой блестящий экономист, как тов. НКВД делает такие странные выводы из упомянутой сентенции Манифеста. Я даже не буду комментировать эту цитату, ибо как мне кажется, любой, кто на нее даже не очень внимательно посмотрит, сможет увидеть, что она не более и не менее как повторяет определение Энгельса в «Принципах коммунизма» (которые были написаны, напомним за год до «Манифеста», эволюция, как видим, идет семимильными шагами, причем Маркс и Энгельс, видимо, по наивности даже не замечают этого несоответствия или не находят нужным указывать на это пролетариату (недавно прочитал на черносотенном сайте, что они — масоны, все сходится!)
«Ленин внёс значительный вклад в развитие понятия класса, дал определение: “классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают”
Из этого определения, очевидно, что а) люди, имеющие разную роль в общественной организации труда, например, уборщик и начальник смены б) имеющие существенно разную долю общественных богатств, например, авиадиспетчер с зарплатой 150 тыс. рублей и аппаратчик с зарплатой 18 тыс. рублей принадлежат к разным классам и никак не могут составлять пролетариата».
С нашей точки зрения, ленинское понятие класса действительно во многом соответствует действительности. Проблема состоит в том, что является здесь ведущим фактором. Очевидно, что для Ленина ведущим фактором было отношение к средствам производства, способ получения доли общественного богатства и место в исторически определенной системе общественного производства. Почему мы так думаем? Когда Ленин стал лидером правящей партии, с одной стороны происходил блок с «сельскохозяйственным пролетариатом» (здесь не имеется в виду блок с крестьянством вообще, Ленин развел эти две тактические задачи еще в 1905 году, когда был еще социал-демократом и писал в целом верную работу «Пролетариат и крестьянство»), который, очевидно, получал много меньше и жил много хуже, чем любой высококвалифицированный и даже большая часть среднеквалифицированных рабочих, с другой происходило вплоть до 21 года размеживание с сельской мелкой буржуазией, которая также жила часто хуже по крайней мере представителей высоквалифицированного рабочего класса. Это показывает, что мы имеем дело не с разными классами, а с разными слоями одного и того же класса.
«Кстати, не понимать, что начальник и исполнитель не могут принадлежать к одному классу, значит не понимать не только ленинизм, но не понимать и “классический” марксизм вообще. Маркс и Энгельс практически с самого начала развития зрелых ист.матовских взглядов показали, что классообразование начинается с разделения труда и прежде всего разделения труда на исполнительный и руководящий (см. “Немецкая идеология”)».
Совершенно справедливо, вопрос в том, что понимать под начальником? Если мы признаем, что пролетариат неоднороден, (а, вспомнив гениальное открытие тов. НКВД об изменении общества, отметим, что с развитием средств производства он стал еще более неоднороден), мы можем выстроить целую иерархию не только внутри всего пролетариата или всей буржуазии, но и внутри каждого из ее слоев. Капитализм иерархичен снизу доверху. Почему наладчик и авиадиспетчер не могут быть одним классом, а скажем наладчик и уборщица могут? А давайте посмотрим сколько у разных буржуев получают наладчики? А рабочие? А учитель, который в одной школе получает 6 тысяч, а в другой 60 – это один класс или разные? Менеджмент бывает разный. Абсурдно зачислить менеджера высшего звена в пролетарии, но не менее абсурдно мелкого менеджера или мелкого чиновника из пролетариев вычеркнуть, от этого недалеко и до бредовой либеральной идеи, что чиновники – это один класс (в СССР в этом было бы несколько больше смысла, но мы говорим про современную Россию). К кому интересно относится авиадиспетчер с точки зрения НКВД? К буржуазии?
Что же касается взглядов Маркса, то в Капитале он четко указывает, что еще одним критерием для определения пролетариата, является производительность труда, под которым он подразумевает не потребительную стоимость, а такое качество как «обмен непосредственно на капитал» (Маркс приводит цитату из Смита, с которой он солидарен), то есть создание прибавочной стоимости. Это единственное добавление к определению Энгельса, которое мы можем найти у Маркса. И даже оно обуславливается прежде всего наемным характером работы: «писатель является производительным работником не потому, что он производит идеи, а потому, что он обогащает книгопродавца, издающего его сочинения, т. е. он производителен постольку, поскольку является наемным работником какого-нибудь капиталиста». И, наконец, собственно про разные формы оплаты. Маркс в том же Капитале идет надо сказать сильно радикальнее т.н. «паннаемной» концепции. Мы думаем, что все-таки он не совсем корректно включает в пролетариат (то есть в число наемных работников, создающих прибавочную стоимость) также и представителей совсем высшего управленческого состава. Но тем не менее. «К числу этих производительных работников принадлежат, разумеется, все те, кто, так или иначе участвует в производстве товара, начиная с рабочего в собственном смысле слова и кончая директором, инженером (в отличие от капиталиста)». Впрочем, за вычетом директора думаю, что с этим определением можно вполне согласиться. Собственно в том же ключе он рассуждает и несколько позже в «Экономических рукописях 1861-1863 гг.», мы думаем, что уже в этот период Маркс со всех точек зрения вполне зрел.
Кстати говоря, деление классов не по их положению в системе производства, а по уровню доходов типично для современной буржуазной политэкономии. Делается это с целью показать, что основой современного общества является средний класс, в которой буржуазные экономисты и социологи вполне в духе НКВД забрасывают всю прилично получающую часть рабочего класса. Так что товарищ НКВД тут сомкнулся с ревизионистами и реформистами.
Если мы говорим про буржуазных рабочих или рабочую аристократию, то стоит вспомнить, что согласно большей части исследователей-марксистов пролетариат делится на три основных вертикальных слоя, по уровню квалификации. И это в целом в капиталистическом обществе (по крайней мере, в сложившемся) соответствует и различию в уровне их заработной платы. (Хотя повторимся, что это не может являться для марксиста основным фактором, так как уровень доходов сильно меняется в зависимости от потребностей капитализма, что не означает, разумеется, перехода человека из одного класса в другой, так как класс – это положение в системе производства). Следовательно, эта категория не является каким-то другим классом, а является частью пролетариата, просто привилегированной. Кстати говоря, у Ленина тоже нигде не говорится, что рабочая аристократия по своему социальному положению не является пролетариатом. Вспомним две основных цитаты, где Ленин и вводит это понятие. «Империализм имеет тенденцию и среди рабочих выделить привилегированные разряды и отколоть их от широкой массы пролетариата» и «слой обуржуазившихся рабочих или «рабочей аристократии», вполне мещанских по образу жизни, по размерам заработков, по всему своему миросозерцанию». Обращаем вниманием читателей на три последних слова «по всему своему миросозерцанию».
Когда НКВД пишет, что рабочая аристократия является опорой реформистов, он абсолютно прав. Также как люмпен-пролетариат является опорой авантюристов (к которым можно отнести и большевиков, и часть анархистов и, кстати говоря, ультраправые движения), но это не делает люмпен-пролетариат каким-нибудь другим классом, не смотря на то, что его доля в общественных благах отличается от доли даже неквалифицированных рабочих. Хотя может быть НКВД пойдет и на то, что объявит неквалифицированных рабочих эксплуататорами по отношению к люмпен-пролетариату. Похожий случай есть в истории левого, вернее бывшего левого движения. Подобный вывод сделал Мао Тхе Тонг в отношении различных стран и народов. Кстати говоря, скорее всего вывод сделан на основании неправильного понимания упомянутой НКВД работы Энгельса о промышленном рабочем классе в Великобритании. Когда Энгельс пишет о буржуазных рабочих, он имеет в виду объективную тенденцию подкупа рабочего класса. Когда он пишет о роли Англии в мировом империализме он прославляет английский рабочий класс и говорит о его великом будущем. И ни Энгельсу, ни Марксу никогда не могла бы придти в голову мысль, вычеркивать английский пролетариат из пролетариата, в том числе и его более обеспеченную часть. Разница между зарплатой английского рабочего и рабочего индийского – это уже банальная истина, набившая оскомину. Признавать это не значит быть маоистом. Но Мао как мелкобуржуазный революционер, достаточно быстро превратившийся в буржуазного контрреволюционера, делает из этого националистический вывод, что рабочие метрополии являются не просто невольными соучастниками преступления своих монополий, но и сами являются эксплуататорами. Если идея Мао националистическая, идея НКВД социальнорасистская. Если Мао раскалывает пролетариат по национальному и расовому признаку, то НКВД раскалывает по функциональному и имущественному. Причем в той степени, в которой этого не было даже у Сталина.
Впрочем, оговоримся, что в словах НКВД по поводу позиции Ленина есть сермяжная правда. Несмотря на то, что Ленин, конечно, никогда не считал, что имущественный критерий определяет принадлежность человека к тому или иному классу, но роль достатка в его определении и вообще в его позиции классов была не оправданно высока. Из этого вышли злоупотребления при большевиках и преступления коллективизации и уничтожения крестьянства при сталинизме, когда уничтожались не только эксплуататорские элементы (что тоже плохо, если говорить про физическое уничтожение), но и мелкая буржуазия и даже вполне социалистические артели, просто по имущественному признаку (это я беру не из либеральной пропаганды, я знаю лично такие семьи).
Что в итоге? В итоге мы видим, что товарищ НКВД, во-первых, раскалывает пролетариат по имущественному и функциональному признаку, следуя здесь за Сталиным, во-вторых, помогает реформистам и либералам, которые пытаются записать пролетариат в средние слои (разумеется, в мотивировки реформистов, которые состоят, в том числе, в Союзе Левых-демократов, и либералов есть огромная разница, но сейчас речь не об этом). Это не точка зрения марксиста, это точка зрения человека либо буржуазных взглядов, либо в лучшем случае люмпен-пролетарских взглядов. Но в наше время, имущественная трактовка классовой системы в любом случае льет воду на мельницу теоретиков постиндустриального общества и прочих псевдоученых.
P.S. Когда дописал статью до конца я вспомнил, что не ответил на замечательную идею о «протаскивании в меньшевизм пролетариата», но потом подумал, что если даже среди моих товарищей по организации, значительная часть не знает о гораздо более ортодоксальном марксизме меньшевиков, чем большевиков, о том, что меньшевистские лидеры обвиняли большевиков как раз в отходе от марксизма и в том, что они не выражают интересы пролетариата, то ждать от лениниста того, чтобы он преодолел совковые стереотипы и заглянул хотя бы в труды Мартова и Аксельрода, а также вспомнил, что Плеханов не хотел стать могильщиком пролетариата, прослужив ему всю жизнь… Очень длинное предложение… Так вот иными словами, это бессмысленно.
Никита Аркин (ЛевСД-Подмосковье).
