Левое Социалистическое Действие
социал-демократическая организация

16 июля 2015

Ответ членов фракции СД-центр из ЛевСД Степану Верещагину

Filed under: Теория,Фракция СД-центр — admin @ 0:20

Уважаемый Степан, спасибо за Ваш отклик на наше заявление. Как Вы правильно заметили, Манифест и Заявление – действительно внутреннее дело ЛевСД, но мы считаем, что данные вещи просто необходимо выносить на поверхность, распространять среди большего количества эсдеков. Мы полагаем, что лучше сейчас всем эсдекам разбираться в дискуссионных вопросах, объяснять коллегам, где у них имеются грубые ошибки в теории, чтобы потом не вводить в заблуждение наш народ. Мы же все хотим только одного – построить новую Россию, где будут торжествовать принципы политической демократии и социальной справедливости!

Теперь по существу.

 

  1. Ваше мнение, что в СССР якобы существовал «госкапитализм», не выдерживает никакой критики. Эта теория впервые придумана, видимо, левыми коммунистами, потом ее поддерживала одна треть посттроцкистов. Заметим, только одна треть (!), так как даже сам Троцкий не отрицал того факта, что экономика в СССР в целом развивается по его «правильному» пути (то есть через «недемократический социализм» к коммунизму), но его последователи, никогда не жившие в СССР, вообще все переврали,  смешав в одну кучу «бюрократический режим», который критиковал Троцкий, и «социалистический строй». Настоящие ленинцы, например, не разделяли теорию госкапа, считая строй в СССР в целом социалистическим. Тем более такой вопрос не должен стоять применительно к более поздним (социалистическим) периодам.

 

  1. «Социализм не может существовать без демократии». Так когда-то написали теоретики-марксисты, к которым позже, в 1951 году присоединились социал-демократы (см. Франкфуртская Декларация Социнтерна). Свои работы они писали больше как политики, это был ответ большевизму, им нужно было оторвать рабочих от влияния компартии СССР. Вы приводите цитаты, которые писались в тех условиях, в том историческом контексте. Между тем в истории ХХ века уже достаточно случаев, когда социализм существовал без демократии.

Многим людям, представьте себе, не надо никуда избираться или с кем-то дискутировать в независимых СМИ, главное для них, чтобы были работа и хлеб на столе.

Теоретики марксизма, в том числе те, на которых Вы ссылаетесь, явно не предвидели такого поворота событий, когда писали свои сочинения. Одни из них вскоре умерли, другие оказались не способны дать полностью правдивый анализ, совершенно оторвались от народа и в итоге проиграли тоталитаристам или либералам в своих странах. И, напротив, там, где социал-демократы отошли от классического марксизма, обновили свою теорию, они выиграли, пришли к власти и провели важные социально-экономические реформы.

Основатели марксизма не могли знать, представить себе даже в страшном сне, что бывает «недемократический социализм», ведь многие из них не дожили, чтобы увидеть такой вид социализма. Игнорирование, отрицание «недемократического социализма» приводит Вас к логическому тупику. Вы, например, уже сейчас не сможете объяснить российскому населению, в целом довольному экономическим строем в СССР, главные ошибки коммунистов.

 

  1. Вы пишете: «суть социализма – это общественная собственность на средства производства». Это чисто коммунистическое (может, еще и анархо-коммунистическое) понимание социализма, но не демократический социализм. Тем более, это не социал-демократия в широком смысле этого слова. Вы утверждаете, что теория социал-демократии непременно подразумевает общественную собственность, а не государственную; что якобы это совершенно разные виды собственности, не имеющие ничего общего между собой. У социал-демократов это совершенно не так.

 

Во-первых, социал-демократия давно и прочно выступает (и здесь мы верим в мировую социал-демократию, поскольку в России явный кризис и убогость теоретической мысли в этом направлении) за сосуществование всех видов собственности.

Правые эсдеки в принципе не ставят достижение «социализма» своим идеалом, или, как они считают, настоящий социализм – это «ограниченный капитализм», а не новый строй.

Демократические социалисты, или левые эсдеки, считают, что их общественный идеал сможет существовать только в условиях многоукладной экономики, с параллельным существованием как частной, так и коллективной, и общественной собственности, свободно конкурирующих  между собой в условиях рыночной экономики. Левые социал-демократы действительно могут ставить приоритетом общественную собственность, под которой чаще всего они понимают национализацию под общественным контролем.  Понятное дело, что такое «огосударствление» должно происходить только при демократическом режиме, чтобы не было злоупотреблений и государственного насилия.

 

Во-вторых, как известно всем немарксистам, общественная собственность базируется на совместном владе­нии, распоряжении. Обществен­ная собственность деперсонифицирована, так как права собст­венности принадлежат всем, а конкретно — никому. Общест­венная собственность представлена, прежде всего, государственной собственностью, а также собственностью общественных органи­заций.

Государственная собственность сосредотачивает права собственности у государственного института власти. Верховный распорядитель собственности — государство, а управляют ею назначенные руководители. Право совместного распоряжения государственной собственностью реализуется через систему са­моуправления гражданского общества. Граждане государства, распоряжающегося национальным богатством, имеют право на получение части дохода от функционирования государственной собственности. Этот доход выражается в равных для всех воз­можностях системы социального обеспечения.

Свободный и равный доступ к государственным (общественным) фондам по­требления является обязательным условием функционирования общенародной по содержанию и государственной по форме собственности.

Общественный тип собственности представлен государственной собственностью разных уровней: федеральной, субъектов федерации, муниципальной.

Основой функциониро­вания профсоюзов, союзов трудовых коллективов и пр. является общественная собственность.

Собственность общественных ор­ганизаций предполагает, что ею распоряжаются и ее присваива­ют члены этих объединений на равных для всех основаниях. На основе общественной формы собственности формируются госу­дарственные и муниципальные предприятия.

 

Таким образом, у социал-демократов под общественной собственностью обычно подразумевается такая государственная собственность, когда прибыль/продукт предприятия/компании идет в карманы граждан непосредственно (в виде процентов/отчислений) или косвенно (через бюджет в виде достойных зарплат, льгот, субсидий и т.п.), а также государственная собственность, которая уже находится в свободном пользовании всего общества (земля, вода, лес и т.д.).

 

То есть государственная собственность – это, как правило (но действительно, не всегда), есть общественная.  Так, например, сейчас в отечественных государственных монополиях орудует бандитская шайка, и деньги идут больше ей в карман, чем на социальные расходы. Мы, конечно, не можем признать такую госсобственность общественной.

 

Таким образом, общественная собственность всегда управляется кем-то (государством, общественными организациями, профсоюзами и т.п.). Этого не отрицали даже коммунисты-марксисты применительно для социалистического строя (по их теории – первой фазы коммунизма). Социал-демократы не ставят вопрос об отмирании государства, как это делают коммунисты. В связи с этим, поскольку политической организацией современного общества является государство, то общественная собственность выступает, прежде всего, в форме государственной!

 

При этом равенство всех членов общества в присвоении обусловлено степенью развития демократических начал в стране. Является ли государственная собственность общественной, во многом зависит и от того, насколько интересы государственного аппарата совпадают с интересами общества в целом.

 

Судя по контексту Вашего ответа, Вы понимаете под «общественной собственностью» что-то совсем другое.  В таком  случае, убедительно просим Вас дать определение Вашего понимания «общественной собственности», привести положительные примеры из истории ХХ в., где бы Ваше понимание этой собственности реализовалось  (и желательно, чтобы это было нечто большее, чем деятельность 3 человек в коммуне-поселении на одном общем тракторе, т.к. далеко не все в России, как Вы понимаете, хотят жить при такой анархистской системе хозяйствования с бартерным обменом). Судя по истории ХХ в., воплощение анархо-коммунистических взглядов в практику часто приводило к тому же тоталитаризму, где люди не могли  получить кусок хлеба, если не отработали его в коммуне (альтернатива ГУЛАГа у коммунистов).

Но особенно просим Вас доказать (опять же на конкретных исторических примерах из ХХ в.), что Ваша «общественная собственность» будет экономически эффективнее для России, чем другие виды собственности (частная, государственная, кооперативная и т.п.). Без этого мы пока видим с Вашей стороны только абстрактные фразы, ничем не подкреплённые на практике. Без этого мы видим очередную порцию обещаний российскому народу, которую Вы сами не знаете, как реализовать.

 

  1. Вы пишете, что «общественной собственностью не может управлять бюрократия, интересы которой оторваны от интересов народа», «необходимо широкое самоуправление». Это действительно так. Тем не менее, во всем мире при социал-демократии «общественной собственностью» управляет именно «бюрократия». Именно из-за экономической позиции левых эсдеков и сильной бюрократизации, всю социал-демократию либералы часто называют «супергосударственной» идеологией. Если Вы выступаете против государства как такового, то Вы опять же либо коммунист, либо анархо-коммунист. Социал-демократия и демсоциалисты выступают одновременно и за сильное парламентское государство в центре, и при этом за децентрализацию, широкое местное самоуправление, за расширение прав трудовых производственных коллективов. Представьте себе, но одно другому здесь совершенно не противоречит, что показал мировой опыт. Можно быть супергосударственником в экономике и децентрализатором в политике. Коммунисты этого, конечно, не поймут.

 

  1. Вы пишете, что в СССР была диктатура партии, а не класса. Действительно, была диктатура коммунистической партии. Зачем же пытаться заявлять, что рабочие были тут ни при чем? Во все периоды существования СССР рабочим отдавалось предпочтение на занятие должностей, на выдвижение в любые общественные структуры. Это неудивительно, если знать из каких семей происходили члены партии, откуда вышли многие генеральные (первые) секретари, а также почти все секретари обкомов, крайкомов, горкомов, райкомов, ведущие военные, советская интеллигенция. Теория о том, что при входе в «номенклатуру», эти люди якобы забывали про свое рабочее происхождение и отрывались от рабочего класса, тоже не выдерживает критики. Здесь достаточно изучить их речи в поддержку рабочих (не крестьян, не интеллигенции), законы, которые они принимали для улучшения положения рабочего класса, их реальную каждодневную деятельность в поддержку рабочего же класса. То, что у них получалось не все и не всегда, это, скорее, недостатки недемократического социализма, очевидные социал-демократам. Мы уже не говорим о том, что теорию о номенклатуре, которая оторвалась от общества в СССР, впервые придумали перебежчики из СССР, которые часто были ленинцами или троцкистами, до этого активно пользовавшиеся всеми благами этого режима.

 

  1. Вы спрашиваете, нужно ли эсдекам полностью отказаться от марксизма? Разумеется, нужно. Кстати, социал-демократы в Европе уже давно это сделали. Что значит решительно отказаться от марксизма? Это значит оставить его на изучение философам, а не политикам. Это значит признавать ценность этих идей на том, прошлом этапе, и совершенно непригодными сейчас, в современной России. Мы не отрицаем авторитет основателей социал-демократии (прежде всего, мировой), но считаем, что надо отказаться от теории, которая больше не может объяснить ни существование (до сих пор!) капитализма, ни тем более феномен соцстран ХХ века.

Мировая социал-демократия так и сделала. Она отказалась от марксизма, решительно отвергла все коммунистические утопии, умело обновила свою теорию и в итоге победила коммунистов и либералов во многих странах.

  1. На самом деле, и анархисты, и коммунисты представляют собой ультралевый фланг политического спектра (смотрите учебник политологии), и обе партии могут выродиться в диктатуру. Для них это даже проще, чем для тех партий, которые стоят за экономические и политические свободы. Да это видно и по истории, когда анархисты-коммунисты вошли в ряды большевиков после Октябрьской революции и Гражданской войны.

 

  1. Дальше. Не надо смешивать экономический строй и внешнюю политику при Сталине. Эта путаница и сейчас происходит в головах людей, когда часть эсдеков является, к сожалению, «крымнашистами», когда большая часть коммунистов позиционирует себя как «патриотов», сторонников ДНР-ЛНР. При этом ни те, ни другие не отказываются от своих экономических левых взглядов. То есть у них можно быть коммунистом в экономике и при этом империалистом во внешней политике. Также можно запросто и неожиданно для всех построить «недемократический социализм».

 

  1. Поскольку демократический социализм у социал-демократов – это больше даже движение к цели, чем сама цель, то соответственно и классы (точнее социальное деление, социальные слои) всегда будут существовать в любом социал-демократическом обществе. Вы пишете: «Особенно много вопросов вызывает упоминание «классовой солидарности». То есть предполагается, что при социализме сохранится деление на классы? В таком случае, какая может быть солидарность? Солидарность между эксплуататорами и эксплуатируемыми?»

 

Из  ваших вопросов следует, что Вы убеждены в том, что если «при социализме сохранится деление на классы», то оно непременно должно быть резким, непримиримым, требующим «классовой борьбы», то есть, это обязательно будет деление на класс  «эксплуататоров» и  класс  «эксплуатируемых».

Допустим,  при демократическом социализме  предприниматель:

а) заплатит необходимый налог в бюджет,

б) выплатит достойную зарплату работникам  своего предприятия,

в) направит необходимые средства на развитие производства и

г) останется с личным доходом, не превышающим средний доход специалиста своего предприятия.

После всего этого мы назовём его  «эксплуататором»,  находящимся в непреодолимом противоречии с «эксплуатируемыми» им работниками его же предприятия?  Разумеется, нет. Мало того, регулирующая роль государства демократического социализма не позволит этому предпринимателю не только чрезмерно разбогатеть, но и  разориться.

Государство, стремящееся к процветанию, заинтересовано в конкуренции возможно большего числа предпринимателей для развития различных отраслей своей промышленности и сельского хозяйства. В свою очередь, развитие предпринимательства способствует формированию и укреплению среднего класса.  В обществе с регулирующей ролью трудового и налогового законодательства, средний класс, наполняя бюджет, одновременно создаёт рабочие места и помогает преодолеть бедность,  тем самым полностью устраняя «классовые противоречия».

Почему, в таком случае, не упоминать о «классовой солидарности?

В отличие от коммунистов социал-демократы делают ставку не на «классовую борьбу», а  на «классовую солидарность», пытаясь сделать бизнес социально-ответственным без грубого насилия над ним.

По поводу рассуждений, что когда-нибудь «через 100-300 лет», в «далеком светлом будущем»,  частная собственность «отомрет», «классовое общество изживет себя», так это просто коммунистический бред. Приходится опять повторять, что социал-демократы отличаются от  коммунистов тем, что не мечтают и не говорят об утопиях, а просто ДЕЛАЮТ! Если бы Вы перед своим ответом удосужились внимательно прочитать заявление о создании фракции СД-центр в ЛевСД, то знали бы, что мы действительно поддерживаем немецко-скандинавскую (то есть традиционную, классическую) социал-демократию. Это у Вас она «недо-(или полу)социализм», а у членов фракции – та большая цель, которую еще надо достичь в России. Сама суть демократического социализма – это сохранение частной собственности в социальном государстве с многоукладной экономикой! Мы это гарантируем, также как гарантируем истинную (а не популистскую) заботу о трудящихся при таком социализме!

 

  1. Вы пишете, что сейчас демократический социализм якобы во многом базируется на марксизме. Это просто неверно. Вот, например, цитата из известного письма-завещания 14 российских социалистов, написанного в 1952 году:

«Российское социалистическое движение дольше всех других социалистических партий Европы оставалось догматическим, объявляя для каждого члена партии обязательным принятие данной философско-исторической концепции. В Западной Европе от этого уже давно отказались. Если в 90-ых годах германская С. Д. партия была построена на строгой марксистской концепции так наз. «Эрфуртской программы», то в начале ХХ века в партии уже на равных правах состояли и ортодоксы, и ревизионисты-бернштейнианцы, и даже сторонники этического и христианского социализма. Во Франции партия, после объединения гедистов и жоресистов в 1905 г., перестала быть мировоззренческой в узком смысле слова, и в ней принимали участие и играли крупную роль марксисты и немарксисты. А в Англии Рабочая партия с самого начала не была связана никакой обязательной доктриной, марксисты в ней всегда были небольшим меньшинством, а, наоборот, сторонники этического и религиозного социализма играли в ней очень видную роль.

В России, где компартия в течение десятилетий является фактической монопольной носительницей власти и притязает на безраздельное господство и над всей духовной жизнью страны, послебольшевистская демократия будет резко отталкиваться и от «монистической» партфилософии, не допускающей никаких «уклонов», и от железной дисциплины «монолита». Единая социалистическая партия в послебольшевистской России будет широкой, терпимой, гуманитарной и свободолюбивой.

Готовить почву для создания такой партии является общей задачей всех, кто сохраняет верность знамени демократического социализма.»

http://www.sd-inform.org/nasha-ideologija/programnye-dokumenty-i-deklaraci/pisma-i-zajavlenija/na-puti-k-edinoi-socialisticheskoi-parti-pismo-zaveschanie-14-rosiiskih-socialistov-1952-g.html

 

С уважением, члены фракции СД-центр,

15 июля 2015 г.

П.С.  «Что такое демсоциализм?»  (ликбез для коммунистов, анархистов и левых социал-демократов):

http://www.sd-inform.org/biblioteka/teorija-socializma/demokraticheskii-socializm/demokraticheskii-socializm-opredelenie-s-saita-dic-academic-ru.html (Институт философии РАН)

Комментариев нет »

No comments yet.

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.

Powered by WordPress