Левое социалистическое действие
социал-демократическая организация

14 июля 2015

Степан Верещагин: Ответ на Заявление по поводу отдельных положений Манифеста, принятого 14 июня 2015 г. на VIII съезде Левого социалистического действия

Filed under: Теория,Точка зрения — admin @ 1:49

Признавая, что как Манифест, так и ответное Заявление фракции СД-центр вправе менять лишь члены ЛевСД, сами документы достаточно интересны. Поэтому мне хотелось бы ответить на Заявление фракции СД-центр в порядке дискуссии и выразить своё мнение, так сказать, со стороны.

Первое что не понравилось авторам Заявления в тексте Манифеста – обьяснения понятия «псевдо-коммунистическая диктатура». Авторы Заявления так же доказывают, что Сталин был коммунистом, а строй в СССР был несомненно социалистический.
Особенно хотелось бы отметить такой отрывок из Заявления: «Коллеги из ЛевСД полагают, будто социализм может быть только «правильным», «гуманным», иначе это, мол, не социализм. Между тем в истории имеется масса случаев, когда, например, капитализм существовал как при тиранах, так и при демократических правителях. Таким образом, коллеги просто смешивают понятия «политический режим» и «общественный строй», не понимая, что любой строй может существовать при любом режиме.»


Так вот, уважаемые правые эсдеки и эсдеки-центристы – не может! Сама суть социализма – общественная собственность на средства производства и широкое общественное самоуправление несовместимы с тоталитаризмом. Капитализм же, да, существовал как например, при военных диктатурах в странах Латинской Америки, так и при вполне демократичных  режимах стран Западной Европы. Единственное что не должна была жёстко ограничивать диктатура для нормального существования капитализма – крупный бизнес. Общественной же собственностью не может управлять бюрократия, интересы которой оторваны от интересов народа, из этого следует, что не всякая государственная собственность является общественной.


Ещё одним доводом является, написанное К. Каутским в его работе «Диктатура пролетариата»: «Для нас социализм без демократии немыслим. Под современным социализмом мы понимаем не только общественную организацию производства, но также демократическую организацию общества. Поэтому социализм для нас нераздельно связан с демократией. Нет социализма без демократии.
Однако это положение не допускает обратного вывода. Демократия может быть и без социализма. Даже чистая демократия мыслима без социализма, например, в мелкокрестьянских общинах, в которых существует полное равенство экономических условий на основе частной собственности на средства производства.
Во всяком случае можно сказать, что демократия возможна без социализма и до него. И эту-то досоциалистическую демократию очевидно имеют в виду те, которые полагают, что демократия относится к социализму, как средство к цели, причем, однако, по большей части спешат прибавить, что она, собственно говоря, не средство для цели.
Это последнее предположение нужно самым решительным образом отвергнуть. Если б оно нашло всеобщее признание, оно направило бы наше движение на опаснейший путь.»

Делаем вывод, что капитализм возможет, как при демократии, так и без неё. Социализм без демократии в принципе не возможен по определению. В СССР же был государственный капитализм и диктатура партии, а не класса.
Следующий интересный момент Заявления выглядит так: «В исторической и политологической науке всегда преобладала теория, что коммунистическая партия в СССР была не просто левой, а  ультралевой (впрочем, как и все коммунистические партии в мире). Что касается Сталина, то согласно исторической науке (в том числе последним монографиям ведущих специалистов по сталинскому периоду) диктатор проводил ультралевую экономическую политику, поддерживал международное коммунистическое движение, активно боролся с капитализмом в своих речах и в практической деятельности. Совершенно доказанным в науке можно считать тот факт, что Сталин был коммунистом и никем другим.»

На крайнем левом (ультралевом) фланге находятся анархисты, сама идеология которых является прямой противоположностью авторитаризму. Сталинизм и постсталинский период отличаются концентрацией власти в руках партийной верхушки, а не общества. Не смотря на поддержку коммунистического движения в других странах, в СССР были сильны патриотические, а отчасти и националистические идеи. Всё это говорит скорее о лево-правом характере сталинизма, но ни как не об ультралевом.
Да и если уж на то пошло, то Маркс состоял в организации Союз Коммунистов, написал Манифест Коммунистической партии, который признавался основополагающим документом многих социал-демократических партий мира. Значит ли всё написанное фракцией СД-центр то, что эсдекам необходимо полностью отказаться от марксизма? Ведь демократический социализм и сейчас во многом базируется на учении Маркса.

Следующий пункт, с которым не согласны представители центристов, это пункт о формах собственности и характере будущего общества.
Авторы Заявления пишут: «Члены фракции СД-центр считают, что выражение уверенности в том, что «в отдаленной перспективе частная собственность исчезнет ввиду большей справедливости общественной собственности», по меньшей мере, неочевидно, гипотетично, бездоказательно, а стало быть, ненаучно».
Товарищи, ну так ведь это Манифест, а не программа-минимум. Естественно, что приход к бесклассовому обществу не будет одномоментным, пройдёт много лет, пока эта теория реализуется. Маркс тоже писал о бесклассовом обществе, так что его труды тоже стали ненаучными?!
Программа ЛевСД в отличие от Манифеста говорит о первых шагах социал-демократов, в случае прихода к власти. Манифест определяет конечную цель социал-демократов.
Вот ещё занимательный отрывок: «Социал-демократы (включая демократических социалистов) не ставят себе задачу уничтожения (и даже постепенной отмены) частной собственности».
Так речь в Манифесте и не идёт об отмене частной собственности, предполагается её естественное изживание.

Достаточно загадочным выглядит последний пункт Заявления, в котором написано: «Социал-демократы считают демократический социализм последней точкой своей практической  деятельности. Демократическому социализму не нужно больше никуда «перерастать». В обществе демократического социализма уже должна быть осуществлена «классовая солидарность» и преодолены все главные социальные проблемы.»
Особенно много вопросов вызывает упоминание «классовой солидарности». То есть предполагается, что при социализме сохранится деление на классы? В таком случае какая может быть солидарность? Солидарность между эксплуататорами и эксплуатируемыми?
Настоящая солидарность людей возможна именно при бесклассовом обществе. Если же сохраняется классовая структура, то можно лишь сгладить углы и немного ослабить классовые противоречия, получается «скандинавская модель». Несомненно эта модель – шаг вперёд по отношению к нынешней внутрироссийской ситуации, но всё же не социализм. Поэтому и рассматривать такую модель нужно лишь в качестве переходного периода, а не конечной цели.

 

Верещагин С.В.     (Российский социал-демократический союз молодежи)         13.07.2015 г.

Комментариев нет »

No comments yet.

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.

Powered by WordPress